Yargıtay Kararı

• Hukuki Net
• İçtihatlar
• Mevzuat
• Hukuk Forum

• ESER SÖZLEŞMESİ
  1. YÜKLENİCİNİN KUSURU
İçtihat Özeti:
Yüklenicinin ruhsat almadan işe
başlaması nede
n
iyle uygulanan cezadan
dolayı; vekaletnamede ruhsat al
m
a
işlemlerinin yükleniciye ait olduğu belirtilmiş,
öte yan
d
an ruhsat almadan yüklenicinin
inşaata başlaması da beklenemeyeceğinden
yüklenici ruhsatsız inşaattan sorum
l
udur.
Öncelikle inşaatın yasal hale getirilip
getirilemeye
c
eği sorulup sonucuna göre karar
verilmelidir.
(818 s. BK. m. 357, 359, 360, 366)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki
taraf vekille
r
ince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde
verildiği anlaşılmış ol
m
akla dosyadaki kağıtlar okundu gereği
konuşulup düşünüldü:
Dava, eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı imalat
bedeli ile davalı kusuruyla ödenen idari para cezasının tahsili
istemiyle açılmış, davalı reddi
n
i savunmuş, karşı davasında iş
bedelinden kalan alacağı ile fazla işler be
d
elini dava etmiş,
mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne karşı davanın
reddine karar verilmiş, karar, taraflar vekillerince temyiz
edilmiştir.
At harası inşaatı konusunda sözlü anlaşmanın varlığı
tarafların kabulün-dedir. Davacılar iş sahibi, davalı
yüklenicidir, inşaata ait projelerinin çizim ve onayı,
ruhsatlarının alınması vs. yapımla ilgili yasal işler konusunda
davacı
l
ar 4.1.2000 gün ve 310 yevmiye nolu, 8.5.2000 gün ve
24606 yevmiye no-lu Bakırköy 13. Noterliğince düzenlenen
vekaletnameleri davalı yükleniciye vermişler, ancak yüklenici
ruhsat alınmadan inşaata başlamış, bu nedenle iş sahiplerine
3194 sayılı Yasaya aykırılıktan cezai yaptırım uygulanmıştır.
Yük-lenci ruhsat alımından iş sahiplerinin sorumlu olduklarını
savunmakta ise de az yukarıda değinlen vekaletnameyle
ruhsat alımı yetkisi kendisine verilmiş
t
ir. Kaldı ki, işinin
uzmanı sayılan yükleniciden ruhsatsız inşaata başlaması beklenemez (BK. 357. madde). Alınan bilirkişi raporlarından inşaata ruhsatsız başlandığı ve onaylı projesinin olmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan taraflar arasında yapılacak işlerin miktarı, niteliği konusunda da uyuşmazlık vardır. Yasaya aykırı (ruhsatsız) inşaat imalatının yasal hale getirilmediği sürece ekonomik değer ifade etmeyeceği açıktır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, mevcut imalatın yasal hale getirilip getirilmeyeceğinin merciinden sorulması, ruhsat alabilecek durumda ise mevcut imalatın yapıldığı yıl piyasa fiyatlarıyla tutarının bilirkişiye hesaplattırılması (BK. 366. madde), bundan ihtilafsız ödemeler tutarı düşülmesi, ruhsat olmadan inşaata başlamakla yüklenicinin sorumlu olduğu gözetilerek davacıların ödemiş oldukları para cezası da davalı yükleniciden tahsil edilmek üzere asıl dava ve karşı dava bakımından sonucuna uygun hükme varmaktan ibaret olmalıdır. Eksik incelemeyle verilen kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar vekillerinin temyiz isteklerinin kabulüyle kararın taraflar yararına (BOZULMASINA), ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 10.1.2005, gününde oybirliğiyle karar verildi.