Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E: 2004/1602
K: 2004/2036
T: 12.04.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar avukatı gelmedi. Davalı vekili avukat C.Nuri Demirtürk geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı Mesude Erkul karar tarihinden sonra 29.4.2002 günlü dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, dilekçe altındaki imzanın davacıya ait olduğu düzenlenen tutanakla tevsik edilmiştir. Feragat HUMK.nun 95. maddesi hükmünce "kat'i bir hükmün hukuki neticelerini" hasıl edeceğinden adı geçen davacının feragati gözetilerek bu davacı yönünden yerel mahkemesince hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Davacı arsa sahibi Hasan Türkoğlu sözleşme gereği kendisine ait olan 7 nolu bağımsız bölümü 14.9.2000 tarihli tutanakla teslim almıştır. Bu tarihin inşaatın bitim tarihi olarak kabulüyle 7 nolu bağımsız bölüm yönünden kira tazminatına hükmedilmesi gerekirken inşaatın bitim tarihi olarak hesaplanan 24.9.2000 tarihine kadar kira tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, dava 20.2.2001 tarihinde açıldığı halde hüküm altına alınan miktarlara dava tarihi yerine 20.2.2000 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, iki ve üçüncü bentlerde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 275 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davacılar Battal ve Hasan'dan alınarak davalıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini