Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 2004/1152
K: 2004/2104
T: 13.4.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı Zühtü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Dava, İİK.nun 277 ve ardından gelen maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali davasıdır.
Mahkemece tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Borçlu ile lehine tasarruf yapılan 3. kişi arasında İİK.nun 278. maddesinde belirtildiği şekilde akrabalık yoktur. 4949 Sayılı Yasa ile değişik İİK.nun 280. maddesinin 1. fıkrası hükmünce, malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durum ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilir. Bu hüküm gereğince borçlunun içinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafı olan 3. kişi tarafından bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu da ispat edilmiş değildir. Dinlenilen davacı tanıklarının borçlu ile 3. kişi arasında ticari ilişki, iş arkadaşlığı, yakınlık vs. olup olmadığı hususunda herhangi bir beyanları yoktur. Aracın 3. kişiye satışı 10.9.2002 tarihinde gerçekleşmiş olup, kesin tarih belirtmeksizin Eylül, Ekim aylarında aracı borçlu elinde gördüklerini söylemiş olmaları da muvazaanın varlığı yönünden kesin bir kanaat oluşturmamaktadır. Şu halde davalı Zühtü nün borçlu ile yakınlığı, borçludan kötüniyetle aracı satın aldığı iddia ve ispat edilememiştir.
Bu durumda ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Zühtü'ye geri verilmesine, 13.4.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini