Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat G. B. geldi. Davalılar avukatı gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar ile davalılardan O. Ltd. Şti. arasındaki 10.9.1993 günlü sözleşme, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım işine ilişkindir. Sözleşme ile üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan taşınmazda, davacılar arasında bulunmayan H. İ. te paydaştır. Kaldı ki, bu kişinin sözleşmede de imzası bulunmaktadır. Davacılar, davalılar üzerindeki tapu kaydının iptalini istediklerinden, istemin içinde sözleşmenin feshi talebi de vardır. Böyle olunca, T.M.K. nun 692. maddesi hükmü gereği paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işleminden bahsedileceğinden, davada, paydaş olan H. İ. in de taraf olması gerekir. Eksik taraf teşkili ile uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması bu nedenle doğru olmamıştır.

Çekişmenin esasına yönelik davacılar temyizine gelince;

Az yukarıda sözü edildiği üzere, taraflar arasındaki akti ilişki eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu tür sözleşmeler iki tarafa da haklar sağlayan ve borçlar yükleyen sözleşmelerdir. Buradaki yüklenicinin borcu eseri fen ve amacına uygun imal ederek sözleşmede kararlaştırılan biçimde arsa sahibine teslim etmek, arsa sahibinin borcu ise sözleşmedeki arsa payını yükleniciye devretmekten ibarettir. Yüklenici eser bedeline ancak inşaatı tamamlayıp teslim etmekle hak kazanır (BK. m. 364). Kararlılık kazanan Dairemiz içtihatlarına göre, arsa sahipleri teslimden evvel işin finansmda kolaylık sağlamak üzere yükleniciye bir kısım pay devri yapmışsa bu devir "avans" niteliğindedir. Bu payın devredilmiş olması ne yükleniciye ve ne de yükleniciden bu paylan satın alan 3. kişilere eser bedeline hak kazanılmadığmdan ayni bir hak sağlamaz. 3. kişiler burada, MK. nun 3. maddesi hükmünce iyiniyet iddiasında bulunamaz. Daha açık bir anlatımla yükleniciye devri yapılan payların devir sebebi ortadan kalkınca avans niteliğindeki bu payların geri verilmesi arsa sahipleri tarafından her zaman istenebilir.

Somut olayda, sözleşme uyarınca, eserin teslim tarihi 31.10.1997'dir. Teslim tarihi dolmasına rağmen eser teslim edilememiş ancak % 5 seviyesine getirilmiş, böylelikle yüklenici teslim borcunda temerrüde düşmüştür. Böyle olunca arsa sahiplerinin sözleşmenin feshini dolayısıyla, avans niteliğinde devrettikleri tapuları geri istemekte haklı oldukları açık olduğundan, mahkemece yapılması gereken iş; Taraf teşkilini sağladıktan sonra davayı kabul etmekten ibarettir. Delillerin somut olaya uygun değerlendirilmemesi sonucu davanın reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 375 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 1.6.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972