İçtihat Özeti: Borçlunun yaptığı tasarrufların tümü, borcun doğumundan sonra ve eşi, oğlu ve birlikte oturulan kişilere yapıldığından, bağışlama hükmünde sayılarak ve borçlunun durumunu bilebilecek kişiler oldukları kabul edilerek, tasarrufların iptaline karar verilmelidir.

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereğrkonuşulup düşünüldü:

Dava, İİK.nun 277 vd. maddelerinde düzenlenen tasarrufu n iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı, davalıya ait inşaatta çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu iş gücü kaybına uğraması nedeniyle açtığı dava sonucu Çekerek AsliyeHukuk (İş) Mahkemesinin 10.10.1996 tarihli kararı ile lehine tazminat hükmolunmuş, tazminat yükümlüsü olan davalı borçlu kaza olayından sonra 18.12.1996 ve 19.9.1996 tarihlerinde adına kayıtlı olan üç ayrı taşınmazı eşi Züleyha ve oğlu Muttalip'e devretmiş, Züleyha iktisap, ettiği taşınmaz hisse,lerini 3.1.1997 tarihinde davalı Mustafa'ya, Muttalip ise 6.1.1997 tarihinde davalı Ali'ye satış yapmıştır. Yapılan tasarruflarıntümü borcun doğumundan sonra olup mahkeme ilamına dayalı olarak borçlu hakkında girişilen icra takibi kesinleşmiş, takip nedeniyle 9.9.1999 tarihli aciz belgesi düzenlenmiştir.

Borçlunun tasarrufta bulunduğu davalı Züleyba eşi, Muttalip ise oğludur. İİK. 278/1. maddesi uyarınca yapılan tasarruflar bağışlama hükmünde olup batııdır. Züleyha ve Muttalip'in tasarrufta bulunduğu Mustafa ile Ali ise borçlu ve diğer davalılarla aynı yerde oturmaktadırlar. Davacının borçluya ait iş yerinde kaza geçirdiğini ve borçlunun durumunu bilebilecek durumdadırlar. 4949 sayılı Kanunla değişen İİK. 280. maddesi uyarınca olayda iki yıllık sürenin geçtiğinden de sözedilemeyeceğinden ve 4949 sayılı Yasa ile 280. maddede yapılan değişiklik geçici 38. madde. hükmünce Kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılmış ve derdest olan iptal davalarında da uygulanacağından açılan davanın kabulü ile davaya konu tüm tasarrufların iptaline. karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ve yemin tevcihi suretiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972