Hukuki.NET

T.C
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E: 2003/5968
K: 2004/2877
T: 24.5.2004

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


  • ESER SÖZLEŞMESİ
  • HAKSIZ FESİH
  • CEZAİ ŞART
  • KÂR MAHRUMİYETİ
İçtihat Özeti: İş sahibinin, işin kararlaştırılan şekilde imalini istediği halde, bunun yerine getirilmemesi yüzünden akdi feshetmesi, akdin feshinde kusur olarak değerlendirilemez. Bu nedenle yüklenici cezai şart ve kar mahrumiyeti talebinde bulunamaz.
(818 s. BK. m. 358)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Mahkemece davalı iş sahibinin akdi haksız feshetmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağı ile kar kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 1.9.1998 asıl ve 15.10.1998 tarihli ek sözleşme ile davacı tarafından yapılan bir kısım imalatlar, davalı kooperatifçe sözleşmeye aykırı bulunmuştur. Kooperatif 20.3.1999 tarihinde davacıya keşide ettiği ihtarında sözleşmeye aykırı bulduğu imalatların düzeltilmesini ve anlaşmaya uygun hale getirilmesini istemiş, davacı yüklenici bu hataların varlığını kabul ederek, işi sözleşmesine uygun hale getireceğini belirtmesine rağmen verilen mehil içerisinde hataları gidermemiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında da bu imalat hataları yerinde görülmüştür. İş sahibinin, işin kararlaştırılan şekilde imalini talep etmesi ve bunun yerine getirilmemesi yüzünden akdi feshetmesi kendisi açısından akdin feshinde kusur olarak değerlendirilemez. Davacı da bu sebeple cezai şart ve kar mahrumiyeti talebinde bulunamaz. Bu nedenle mahkemece sabit olmayan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığı gibi akitte kararlaştırılan dönme cezası dışında ayrıca kar kaybının da karar altına alınması kabul şekli itibariyle doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini