İçtihat Özeti: Götürü bedelli bir işte yüklenici alacağının, yapılan tüm işin fiziki oranının, götürü bedele oranlanması suretiyle tespiti gerekli olup, yapılan imalatın tüm işe göre fiziki oranının ne olduğunun belirlenmesi uzmanlık konusu olmakla hukukçu bilirkişi tarafından saptanacak bir husus değildir.

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Davacının verdiği teklif mektubunun davalı tarafından kabul edilmesiyle davacı davalının 3 adet dairesi ile 1 adet villasının dekorasyon işlerinin yapımını üstlenmiş olup davacı yüklenici bu davasında ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan işin miktarından kaynaklanmaktadır. İşin bedeli götürü olarak kararlaştırılmıştır. Davadan önce alınan tespit raporunda yapılan işin fiziki oranı saptanmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise işin fiziki oranı hukukçu bilirkişi tarafından belinlenmiştir. Oysa davacı, bilirkişilerce ayrı ayrı düzenlenen rapora karşı itirazlarını bildirmiş, işin seviyesine itiraz ettiği gibi başka inşaatlara ait eksik işlerin dava konusu inşaata aitmiş gibi gösterildiğini vs. ileri sürmüştür. Mahkemece rapora vaki itirazlar üzerinde durulmamış ve bilirkişilerden ek rapor alınmamıştır. Götürü bedelli bir işte yüklenici alacağının yapılan tüm işin fiziki oranının götürü bedele oranlanması sureti ile tespiti gerekli olup yapılan imalatın tüm işe göre fiziki oranının ne olduğunun tespiti uzmanlık konusu olmakla hukukçu bilirkişisi tarafından belirlenecek bir husus değildir.

Bu nedenle mahkemece aynı bilirkişilerden ortak bir ek rapor alınarak işin fiziki oranının tespiti, buna göre varsa davacı alacağının belirlenmesi ve sonucuna göre davanın karara bağlanması gerekirken rapora itirazlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış bozulması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), 375.000.000 duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972