 |
T.C
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E: 2003/5238
K: 2004/240
T: 20.01.2004
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- TASARRUFUN İPTALİ DAVASI
- BASİT YARGILAMA USULÜ
- ADLİ ARA VERME
- TEMYİZ
İçtihat Özeti: Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne tabi ve bu sebeple adli ara vermede bakıla-bilecek işlerden olduğundan süre geçirildikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
1086 s. HUMK/176
2004 s. İİK/277,281
Davacı E. Paz. ve Giyim San.Tic.A.Ş. ile davalı H.P. Mirasçıları 1-Oktay 2-Muhittin 3-Sultan arasındaki davadan dolayı İsparta 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.6.2003 gün ve 531-475 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1-Davacı vekilinin cevaben temyiz isteminin harcı yatınlmamış ve mahsus deftere kaydı yapılmamış olmakla reddi gerekir.
2-Dava, İİK.nun 277 ve müteakip maddelerine göre açılan iptal davasıdır. Anılan Yasanın 281. maddesi hükmünce bu davalar basit yargılama usulüne tabi olup, HUMK.nun 176/11. maddesi uyarınca adli ara vermede bakıla-bilecek işlerdendir. Bu nedenle süre yönünden HUMK.nun 177. maddesi bu davalarda uygulanmaz. Adli ara vermede geçen günler sureye dahildir.
Karar davalılar vekiline 25.7.2003 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi yasal 15 günlük süre geçirildikten sonra 22.8.2003 tarihinde verilmiş olmakla süre yönünden temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle HUMK.nun 432. maddesinin 4.fıkrası hükmü ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Kurulunun 1.6.1990 gün ve E. 1989/3-K. 1990/4 sayılı kararı uyarınca davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, 20.1.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
