İçtihat Özeti: Davalı borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla taşınmaz payını kardeşi olan diğer davalıya devrettiğine, bunun aksini savunup kanıtlayamadığına göre, 3. kişi kardeşin, borçlunun kasıını bilerek taşınmazı devraldığının kabulüyle işlemin iptaline karar verilmrsi gerekir.

Olayda, İİK.nun 284. maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü süre yerine, 280/1. maddesindeki 2 yıllık sürenin uygulanması doğru değildir.

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin suresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK,'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkindir.

Mahkemece "borçlunun tasarrufu yaptığı 8.10.1999 tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 2 seneden fazla bir zaman geçtiğinden" bahisle dava reddedilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK.'nun, 30.7.2003 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Yasa ile değişik 280. maddesinin 1. fıkrasında "Malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun, alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali. durumun ve zarar verme kastının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebilir. Şu kadar ki işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren 5 yıl içindeborçlu aleyhine hac iz veya iflas yoluyla takipte bulunulmuş olmalıdır" hükmüne yer verilmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise "3. şahıs borçlunun karı veya kocası, usul veyaJüruu ile 3. dereceye kadar (bu derece dahil) kan ve sıhri hısımları,. evlat edineni ve ya evlatlığı ise borçlunun birinci fıkrada beyan olunan durumunu bildiği farz olunur. Bunun hilafını 3. şahıs ancak 279. maddenin son fıkrasına göre isbat edebilir" hükmü yer almaktadır. Ayrıca, 4949 sayılı Yasa ile İİK.'na eklenen geçici 5. maddenin 38. bendinde, İİK.'nun 280. maddesinde değişiklik yapan hükmün "kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılmış ve derdest olan iptal davalarındaı' uygulanacağı belirtilmiştir.

İddia, savunma lar ve dosya içeriğine göre, davalı borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla davaya konu taşınmaz payını, kardeşi olan diğer davalıya devrettiği, bunun da aksini savunup kanıtlayamadığına göre davalı 3. kişi kardeşin, borçlunun bu zaran verme kastını bilerek taşınmazı devraldığı, böylece İİK.'nun 280/1 ve 2. fıkraları gereğince yapılan işlemin iptaline

karar verilmesi gerektiği ortadadır.

O halde, mahkemece aynı Kanunun 284. maddesi hükmünde öngörülen 5 senelik hak düşürücü sürenin de geçmemiş olduğu gözönüne alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, İİK.'nun 280/1 maddesindeki süresinin tasarruf tarihi ile haciz veya iflas yoluyla yapılacak icra takibi arasındaki süre olduğu hususu d.a dikkatten kaçırılarak, tasarrufun yapıldığı tarih ile davanın açıldığı tarih arasında 2 seneden fazla zaman geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcınınistek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 11.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972