İçtihat Özeti: Eser sözleşmesinde kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp bedelin hak edildiğini ispat yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat iş sahibine aittir. Sözleşme yazılı değilse ve işlemin miktarı tanık dinlenmesine olanak tanımazsa, tanık ancak karşı yanın açık onayı halinde dinlenebilir.

İş bedelinin kararlaştırılmadığı ya da ispatlanamadığı hallerde iş bedeli, işin yapıldığı yıl rayiçlerine göre bilirkişiye hesaplatıırılmalıdır.

İcra takibi ile temerrüde düşüldüğünde, takip tarihine kadar temerrütfaizi istenemez. işlemişfaiz alacağına tekrar faiz yürütülmesi de yasaya aykırıdır.

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin .süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık düzenlemesi BK.nun 355. ve devamı maddelerinde yapılan eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmıştır. Bu tür çekişmelerde, işin yapılıp bedeline hak kazanııdığını ispat yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine aittir. Yanların yapılan işin miktarını ve bedelini kararlaştırdıkları yazılı bir sözleşmeleri bulunmamaktadır. HUMK.nun 288. maddesince işlemin miktarı tanık dinlenmesine olanak tanımamaktadır. Tanık ancak Yasanın 289. maddesi gereğince karşı yanın açık onayı halinc::le dinlenebilir. Bu yüzden mahkemenin çekişmeyi tanık sözleri ile gidermeye kalkışması yasaya aykırıdır. Somut olayda, davacı biçilen kereste miktarını 11.5 m3 olarak iddia etmişken, davalı bu tutarın sadece 3 m3 olduğunu kabul etmektedir. Ne var ki, yazılı delile dayanmayan davacı dilekçesinde "Her türlü delil" demek suretiyle yemin deliline de dayanmış sayılacağından öncelikle davacı ya bu hakkı hatırlatılarak, biç'ilen kereste miktarının 11.5 m3 olduğunu kanıtlama fırsatı tanınmalı, davacı bu miktarın 11.5 m3 olduğunu kanıtlayamazsa, davalı iş sabihi 3 m3 kereste biçtirdiğini kabul ettiğinden iş bedeli bu miktar üzerinden bulunmalıdır. BK.nun 366. maddesi hükmünce de bedelin kararlaştırılmadığı veya kararlaştırılan bedelin ispat edilemediği durumlarda iş bedeli alacağının, işin yapıldığı yıl rayiçlerine göre bilirkişiye hesaplattırılması gerekir (HUMK. 275. madde). O halde işin yapıldığı 2002 yılında bir m3 kereste biçim fiyatı bilirkişiye buldurulmalı, ispat edilen miktar kadarının bedeli bulunarak bu tutar hüküm altına alınmalıdır. . Bütün bu yönlerin gözden kaçırılması doğru değildir.

Diğer yandan, icra takip talepnamesinde asıl alacak dışında işlemiş faiz alacağı ve bunlarin toplamı üzerinden' ayrıca faiz alacağı istenmiştir. Takip, 25.10.2002 tarihinde yapılmıştır. Her ne kadar davacı 14.10.2002 tarihli ihtarıyla alacağını istemiş ise' de, bu ihtar davalıya 18.10.2002 tarihinde tebliğ edilmiş ödeme içinde 7 gün süre tanındığından, davalı 25.10.2002 tarihinde direngen duruma düşmüştür. Bu'nedele davacının işlemiş faiz talebi temerrüde icra takibiyle düşüldüğünden red olunmalıdır. Bu yönün gözetilmemesi, ayrıca, kabul şeklinegöre, BK.nun 104/son maddesihilafına işlemiş faiz alacağına faiz yürütülmesi de yanlıştır. Bütün bunların dışında liK. nun 67. maddesine aykırı olacak şekilde alacak likitmişçesine (muayyen) icra inkar tazminatı isteminin reddi yerine hüküm altına alınması da yasaya aykırı olmuş, kararın bütün bu sebeplerlebozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 1.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972