Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı-k.davalı ile davalı Duru Peyzaj Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş davalı şirket vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Canan Ceyran ile davalı Ulusoy Ltd.Şti. vekili avukat Fevzi Çeltikçi ile davalı Duru Ltd.Şti. vekili avukat Seval Hatipoğlu geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı Kaya İnş.Ltd.Şti.nin tüm, davalı Duru Peyzaj Ltd.Şti.nin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-27.3.2003 günlü bilirkişi raporuna göre; mahkemece hüküm altına alman 12.206.875.000 TL.nin, 7.751.250.000 TL.si tohum gideri, 3.875.625.000 TL.si ekim ve işçilik gideri, 580.000.000 TL.si ise görünmeyen giderler kalemidir. Davacı iş sahibi Kaya Ltd.Şti.ne karşı açılan ve birleştirilen davada satıcı Ulusoy Ltd.Şti. tarafından çim tohumu satışı sebebiyle istenilen ve hüküm altına alınan tutar ise, 4.914.000.000 TL.den ibarettir. Başka bir anlatımla davacı iş sahibine ait sahada kullanılan tohum bedelinin 4.914.000.000 TL. olduğu hükmen saptanmıştır. Ortada bir gerçek varken bilirkişilerce tohum giderinin 7.75,1.250.000 TL. olarak belirlenmesi ve mahkemece de bu raporun benimsenerek tohum giderinden 7.751.250.000 TL.olarak kabulü doğru değildit Diğer yandan, davalılardan Duru Peyzaj Ltd.Şti. işin teknik danışmanlığı ve uygulamasını yapmıştır. Davacı iş sahibi Ağustos ayındaki uygulama sebebiyle yüklenici Duru Peyzaj Ltd.Şti.ne ekim ve işçilik gideri ödemediğinden bunların bedeli olan 3.875.625.000 TL. ile görünmeyen giderler kaleminden saptanan 580..000.000 TL.yi davalıdan talep edemez. Hal böyle olunca davacı iş sahibinin gerçekleşen zararı tohum bedeli olan 4.914.000.000 TL.den ibaret olup asıl davada sadece bu miktarın hüküm altina alınması ile yetinilmesi gerekirken davalı yüklenicinin fiilen gerçekleşmeyen zarar kalemlerinden de sorumlu tutulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 2.bendde yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yüklenici Duru Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, (1.) bend uyarınca davacı-k.davalı Kaya Inş.Ltd.Şti.nin tüm, davalı Duru Ltd.Şti.nin sair temyiz itirazlarının reddine, 375.000.000 TL. duruşma -vekalet ücretinin davacı- karşı davalı Kaya Ltd.Şti.den alınarak vekille temsil edilen davalı Duru Ltd.Şti.ne, 375.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin de davacı-k.davalı Kaya Ltd.Şti.den alınarak vekille temsil edilen davalı ve davacı-k.davalı Ulusoy Ltd.Şti.ne verilmesine, aşağıda yazılı 2.200.000 lira temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı Duru Peyzaj Ltd.ne geri verilmesine, 26.2.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972