İçtihat Özeti: Kaçak yapı nedeniyle sözleşmenin feshine ilişkin davada mahkemece, inşaata ilişkin dosyanın merciinden getirtilmesi, yerinde keşif yapılarak bilirkişiden inşaatın tasdikli projesine uygun yapılıp yapılmadığı aykırılık varsa giderilip giderilemeyeceği konusunda rapor alınması, projeye uygun hale getirme olanağı varsa bunun sağlanması, yıkım gerekiyorsa, yüklenicinin edimini yerine getirmediği düşünülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahalli mahkemesinden verilen hüküm davacı-k. davalı Şükriye vekili ile dahili davalı Mehmet tarafından temyiz edilmiş davacı-k. davalı Şükriye vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla te my iz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

1- Davacı arsa sahibi tarafından açılan 2002/776. sayılı davada, inşaatın plan ve projesine aykırı (kaçak) olarak yapıldığı iddia edilerek sözleşmenin fesh i istenmiştir. 3194 sayılı Imar Kanunu kamu düzenine ilişkindir. Anılan Yasa uyarınca istisnalar dışında her türlü inşaat yapımı işi ilgili merciiden alınacak ruhsatla olanaklıdır. Şayet inşaat ruhsatsız (kaçak) olarak yapılmış veya tasdikli plan ve projesine uyulmamışsa ilgililer hakkında ceza işlemi uygulanır ve mahkemelerden konusu suç teşkil eden işle ilgili himaye istene. mez. Inşaatın yıkımı gerekecekse yüklenicinin edimini yerine getirdiğinden de sözedilemez. Dolayısıyla yükleniciye peşinen devredilmiş tapular varsa buhların ve yine yüklenicinin arsa varsa bunların ve yine yüklenicinin arsa payı devri inşaat yapımı karşılığı peşinen aldığı ve 3. kişilere devrettiği tapuların arsa sahibine iadesi gerekir. Bu gibi uyuşmazlıklarda Yükleniciden tapu devrelan 3. kişilerin MK.nun 3. maddesince iyi niyetli olduğu da kabul edilemez. Ne var ki bütün bunların açığa kavuşturulması yukarıdan beri değinilen ilkeler doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmasına bağlı olduğundan, mahkemece yapılacak iş; inşaata ait işlem dosyasını ilgili merciiden getirtmek, yerinde keşif yapılarak konusunda uzman olan bilirkişilere yapının tasdikli projesine uygun inşaa .edilip edilmediğini, yasaya aykırılık varsa bunun giderilip giderilemeyeceğini belirletmek, giderilmesi olanaklı ise bu konuda yükleniciye mehil vermek ve binanın yasaya uygun hale getirilmesini sağlamak, binanın yıkımı gerekiyorsa yüklenici edimini yerine getirmediğini düşünmek, açılarak bireştirilen tüm davaların sonucunu araştırma ve inceleme doğrultusunda değerlendirerek hükme varmaktan ibarettir. Değinilen yönlerin gözetilmemesi bozmayı gerektirir.

2- Yukarıdaki bozma nedenine göre davaıllardan Mehmet'in temyiz itirazıarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı arsa sahibi yararına (BOZULMASINA), (2.) be nt uyarınca davalı Mehmet'in temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 375 milyon TL. Yargıtay duruşma vekillik ücretinin Mehmet dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 17.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972