İçtihat Özeti: Yüklenici, ruhsat almadan inşaata başlamak suretiyle kusurlu davranmış olmakla, kusurundan kaynaklanan nedene dayanarak sorumlu olmadığını ileri sürmesi iyini-yet kuralları ile bağdaşmaz. Ancak, depremin ve varsa imar çalışmalarının neden olduğu süre uzatımları teslim tarihine eklenmelidir.

Davalı kooperatifin tacir olmadığı dikkate alınarak, yasal münasip bir indirim yoluna gidilmelidir.

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 19. maddesinde sözleşmenin noterden tasdik tarihinden itibaren 40 ay içerisinde inşaat bitirilmediği takdirde yükleniciden her daire için aylık 150 ABD doları gecikme cezası alınacağı kabul edilmiştir. İnşaatın yapılacağı 2 nolu imar parselinin bulunduğu sahada parselasyon çalışması yapılıp yapılmadığı, imar durumunda bir değişiklik olup olmadığı belli değildir. Yine inşaat süresi içinde 19 Ağustos 1999 depremi olduğu ve bu nedenle inşaatlar için ek tedbirler ve kararlar alındığı ve bu işlemlerin de inşaat faaliyetlerini durdurup inşaat süresini etkilediği ortadadır. Yüklenici, işe ruhsat alarak başlamak zorunda olup ruhsat almadan inşaata başlamak sureti ile kusurlu davranmış olmakla kusurundan kaynaklanan bir nedene dayanarak sorumlu olmadığını ileri sürmesi iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz. HGK.nun 9.10.1991 gün 1991/15-340 Esas, 1999/467 Karar sayılı içtihadında da işin teslimine kadar geçen sürede yüklenicinin cezai şart ödemesi kabul edilmiştir. Bu nedenle davalı, sözleşmenin noterden tasdik edildiği tarihten sonraki 40 aylık sürenin sonundan itibaren gecikme cezasından sorumludur. Ne var ki depremin ve varsa imar çalışmalarının neden olduğu süre uzatımları belirlenerek teslim tarihine eklenip bulunacak süre için cezai şarta hükmedilmesi gerektiği gibi, davalı kooperatifin tacir olmadığı da dikkate alınarak münasip bir indirim (BK. Madde 161/son) yoluna da gidilmelidir.

Mahkemece aksine görüşle ve olaya uygulama imkanı bulunmayan YHGK.nun kararı dayanak yapılarak davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın (BOZULMASINA), ödediği temyiz_; peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972