İçtihat Özeti: Şirket müdürü olarak şirketi temsilen sözleşmeyi imzalayan gerçek şahıs aleyhine açılandavanın, bu kişi y6nünden husumetten reddi gerekir.

Her iki davalı şirket, davacının akidi olup, ödemeler her iki davalıyı da ilgilendirdiğinden, dava konusu bedelden birlikte sorumludurlar.

Mahkemece hükmolunan % 40 icra inkar tazminatının, yabancı para ile ilgili asıl alacağın, icra takip tarihinde yürürlükte olan kur karşılığı Türk Lirasının % 40'ına tekabül etmesi gerekir.

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı A...Mim.inş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.,Abdulkerim vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakta dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A...Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret limited Şirketinin, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2- Davacı Nihai ile davalılardan A... Mimarlık Inşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve V... Inşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi arasında inşaat sözleşemesi taahhüdü başlıklı 31.3.1998 tarihli bir sözleşme düzenlenmiştir. Her iki şirket yüklenici olarak imzalamıştır. Diğer davalı Abdülkerim A... Mimarlık inşaat Taahhüt Turizim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsilen şirket tüzelkişiliği adına imza atmıştır. Şahsi sorumlu kişi olarak hareket etmemiştir. Sözleşme uyarınca her iki davalı şirket Antalya İli Gazipaşa ilçesi Koru mahallesi Bucak mevki ada no 167, parsel no 14'de kayıtlı davacıya ait taşınmaza villalar yapmayı üstlenmişlerdir. İnşaatın bitim tarihi 31.5.2000 işin toplam maliyeti 65.000 DM olarak kararlaştınlmıştır. Davacı 34.000 DM tutannda ödeme yapmıştır. Ancak villa yapım taahhüdü yerine getiriiememiştir. Sözleşme feshedilmiştir. Bu durumda davacı BK.nun 108/1 maddesi uyarınca verdiğini geri isteyebilir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın davalı Abdülkerim ve A...Mimarlık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kabulüne diğer davalı V... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi yönünden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda davalı Abdülkerim sözleşmenin tarafı değildir. A ... limited Şirketinin müdürü olarak şirketi temsilen sözleşmeyi imzalamıştır. Ödemelerin de şirket namına yapıldığı kabul edilmelidir. Bu bakımdan Abdülkerim'e husumet yöneltilmesi dava açılıp sorumlu. tutulması olanağı bulunmamaktadır. Hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

3- Davalı V... İnşaat Taahhüt Turizm Ticaret Pazarlama Petrol Ürünleri Limited Şirketi de sözleşmenin tarafıdır. Davacının akidi durumundadır. Davacı tarafından yapılan tüm ödemeler her iki davalı şirketi de ilgilendirmektedir. Davacının talep ettiği bedelden her iki şirket birlikte sorumludurlar. Buna rağmen V ...İnşaat Limited Şirketi yönünden davanın reddine karar

verilmesi usul yasaya; yönteme uygun bulunmamış,kararın bozulmasıgerekli görülmüştür.

4- Mahkemece dava konusu 34.000 DM bedel üzerinden davacı yararına % 40 maddi giderime hükmedilmiştir. Oysa IIK.nun 58. maddesi uyarınca icra takiplerinin Türk Lirası cinsinden yapılması zorunludur. Takip sonunda yabancı para alacağının fiili ödeme tarihindeki kur karşılığı olan Lira üzerinden tahsil olunacağı açık ise de mahkemece hükmolunan % 40 icra inkar tazminatınınkabul edilen asıl alacağın icra takip tarihinde yürürlükte olan kur karşılığı Türk Lirasının % 40'ına tekabül etmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece yabancı para cinsinden inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle de bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalı A... Limited Şirketinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte gösterilen nedenlerle davalı Abdülkerim yararına, 3. bentte gösterilen nedenlerle davalı V... İnşaat Taahhüt TurizimTicaret Pazarlama Petrol Ürünleri limited Şirketi aleyhine davacı yararına, 4. bentte gösterilen nedenlerle davalı

A... Limited, Şirketi ile Abdülkerim yararına (BOZULMASINA), ödedikleri . temyiz peşin

harçlarının istek halinde temyiz eden davacı, davalı A... Mim.Ltd. Şti. ve Abdülkerim'e geri verilmesine, 7.11.2,003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972