İçtihat Özeti: Akdifesheden alacaklı (davacı), müsbet zarar kapsamındaki kira tazminatını isteyemez. Akdin feshi halinde ancak menfi zararlar istenebilir.

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün te my ize n tetkiki davacı ve davalı S... İnşaat Yapı Malz. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık arsa payı devri karşılığı inşaat sözle şmesinden kaynaklanmaktadır.

Davacı arsa sahibi, davalı yüklenicidir. Yanlar arasındaki 23.7.1996 tarihli sözleşme noterden resen düzenlenmiş olup uyuşmazlık konusu değildir.

Davacı bu davada, sözleşmesi gereği kendisine 31.12.1997 tarihinde teslim edilmesi gereken bağımsız bölümün teslim edilmediğini 2.000.000.000 lira gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Dosya kapsamından ve mahkeme kararının gerekçesinden, davacının, " bu davanın açıldığı 11.10.1999 tarihinden sonra 23.7.1996 tarihli sözleşmenin feshi ve davalı S...İnşaat Ltd. Şti.'ne sözleşme gereği devrettiği tapu kaydının iptali istemi ile Erzurum İkinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/479 esasına kayıtlı davayı açtığı, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, kararın Yargıtay'ca bozulması üzerine Mahkemenin 2002/490 esasına kaydedildiği ve bozma üzerine verilen kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Akdi fesheden alacaklı (davacı) müsbet zarar kapsamındaki kira tazminatını isteyemez. Zira, SKnun 108. maddesine göre akdin feshi halinde ancak menfi zararlar istenebilir. (Yargıtay HGK. nun 17.1.1990 tarih E. 13-392 K. 1 ve Dairemizin yerleşmiş içtihatları).

Hai böyle olunca; davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemiyle açtığı ve Erzurum İkinci Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/490 E2002/533 K sayılı dosyası derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, aksi halde kesinleşmesinin beklenmesi, anılan dosyada akdin feshine karar verilmesi halinde kira kaybı alacağına ilişkin istemin reddine, akdin feshi istemi reddolunursa şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekir.

Değinilen yönler gözönüne alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Faize ilişkin davacı temyiz itirazlarının yukarıdaki bozma nedenine göre şimdilik incelenmesi gerekmemiştir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı sebeplerle hükmün temyiz eden davali yararına (BOZULMASINA), 2. bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 4.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972