1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece hüküm altına alınan alacak üzerinden alacaklı yararına inkar tazminatı da verilmiştir. Oysa alacağın bir kısmı misli ceza olarak istenmiş ve tenkisi gerekip - gerekmediği mahkemece takdir olunacağından ve buna yapılacak itiraz haksız sayılamayacağından % 40 tazminat isteminin reddi yerine kabulü doğru değildir.

Tahsil kararı verilen alacağın 70.579,44 Amerika doları ve 7150 Kanada dolarının teşkil eden kısmı misli ceza olup, hakim fahiş gördüğü cezayı indirmekle mükellefi olduğu halde bu konuda takdir yetkisinin kullanılmamış olması yerinde olmadığından ve cezai şartın tenkisi gerekip gerekmediği de mahkemenin takdirine ait olmakla bu konu takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Öte yandan cezai şart için uygulanacak faizin, davalıların temerrüde düşürüldükleri tarih yerine daha öncesinden başlatılması da yerinde olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1.bendde belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bend gereğince hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 250 milyon TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.5.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972