İİK.nun 277 ve ardından gelen maddelerinde düzenlenen iptal davalarında aynı kanunun 143. maddesince kesin ya da 105. maddesi hükmünce geçici aciz belgesinin varlığı dava koşuludur. Davada bunun varlığı üzerinde durulmamıştır.

Öte   yandan   takibe   dayanak   çeklerin   tanzim   tarihi   1.9.1999   ile 15.9.1999'dur. Oysa tasarruf bundan önce 29.6.1999 tarihinde yapılmıştır. Kural olarak borcun doğumundan önceki tasarruflar iptal konusu olamaz. Ne vaı ki; somut olayda davacı dava dilekçesinde alacağın aynı yılın Haziran ayında yapılan mercimek alımından doğduğunu ileri sürmüştür. Uygulamada ileri vade ile çek tanzimi sık rastlanan hal olmakla alacağın tasarruf tarihinden önce doğ düğü iddiasına dair davacı kanıtları toplanıp ona göre sonuca gidilmesi gerekil ken bu hususun gözden kaçırılmış olması da bozma nedenidir.

Kabul bakımından da, anılan davalarda amaç tasarrufa konu mal üzerinde cebri icranın devamı ile satışı temin olmakla tapudaki kaydın düzeltilmesine gerek bulunmadığı halde (İİK. madde 283/ilk) tapu kaydının iptali ile tescile karar verilmesi yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı S. Ö.'e geri verilmesine, 25.11.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972