1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tebligat usulsüz de olsa muttali olunup süresinde takibe itiraz edilmiş olmakla sonuca etkili bir durum bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Fatura tebliği borcun ödenmesi için ihbar yerine geçmez. Takipten önce bu konuda ayrı bir ihbarın varlığı kanıtlanmış değildir ( BK. madde 101 ). O halde davalı takip tarihinde direngen duruma düşmüştür. Geçmiş günler faizinin de takip tarihinden başlatılması gerekirken ana para dışında işlemiş faize dair itirazın iptaline karar verilmesi isteminin reddi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması suretiyle hüküm tesisi doğru olmadığı gibi; takip talebindeki isteme göre BK. 104. maddesine aykırı olarak faize faiz işleyecek şekilde karar verilmesi de bozma nedenidir.

3-İşin yargılamayı gerektirdiği , itirazda kısmen davalının haklılığı dikkate alındığında yer olmadığı halde inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıdaki ( 1. ) bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2. ) ve ( 3. ) bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.3.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972