Hukuki.NET

TC.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 2002/3702
K: 2002/4720
T: 17.10.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • ESER SÖZLEŞMESİ
  • KESİN KABUL, TESLİM
  • AYIPLI İŞ
  • ZAMANAŞIMI
İÇTİHAT ÖZETİ: Yüklenici ile iş sahibi arasındaki ilişki kesin kabulün yapıldığı teslim tarihinde son bulur. Yüklenicinin ayıplı malzeme kullanması ya da ayıplı iş meydana getirmesi hallerinde zamanaşımif BK.nun 125. maddesinde yer alan 10 yıllık süreye tabidir.
Kamu görevlileri hakkında ise, fiile ve zarara muttali olunduğu tarihler araştırılarak varsa ceza zamanaşımı süresi de gözetilerek, haksız fillere uygulanan zamanaşımı süreleri üzerinde durulmalıdır.
(818 s. BK. m. 125,126/son, 363)
(2886 s. İhale K. m. 87)
 
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı idare ile işin yapımını üstlenen davalı yükleniciler arasında eser sözleşmesi mevcuttur, işin kesin kabulü 18.11.1991 tarihinde yapılmış, dava 9.3.2000 tarihinde açılmıştır. Dava nedeni işin fen ve teknik kurallara aykırı yapılması ve işte hileli malzeme kullanılması şeklinde gösterilmiştir.
Mahkemece 2886 sayılı Yasanın 87. maddesine dayanılarak 5 yıllık zamanaşımı geçtiğinden bahisle dava reddedilmiştir.
Yüklenici ile iş sahibi arasındaki ilişki teslim tarihinde son bulmuştur. Bu tarih kesin kabulün yapıldığı tarihtir. 2886 sayılı Yasanın 87. maddesinin göndermede bulunduğu BK. 363. maddesi aynı Kanunun 6763 sayılı Yasayla değişik 126/son maddesi hükmü karşısında uygulanamaz hale gelmiştir. 126/son maddesince müteahhidin ayıplı malzeme kullanması ya da ayıplı iş meydana getirmesi hallerinde zamanaşımı aynı Yasanın 125. maddesinde yer alan 10 yıllık süreye tabidir. Dairemiz uygulaması da bu yolda kararlılık kazanmıştır. Bu husus dikkate alınarak yüklenici hakkında davanın esasına girilmek;
Diğer davalılar kamu görevlileri hakkında ise; fiile ve zarara muttali olunduğu tarihler araştırılarak varsa ceza zamanaşımı süresi de gözetilerek haksız fiillere uygulanan zamanaşımı süreleri üzerinde durulmak;
Suretiyle varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken hatalı uygulama sonucu zamanaşımı nedeniyle davanın reddi yasaya aykırı olmakla kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerle davacı idare yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini