Mahalli mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekli tarafından duruşma istenmiş olmakla temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mektupların hükümsüzlüğü tesbit edilen miktar itibariyle iadesinin doğal bulunmasına, idare avukatları için takdir edilen vekalet ücretinin mal edileceği yerin yasada belirtilmiş olmasına göre davalının hükümdeki ifadelere yönelenlerle, sair; davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Banka teminat mektupları metinlerinde gösterilen konu ve amaçları ile sınırlı sonuçlar doğurur. Bir hakkı temsil değil, bir taahhüdü içerir. Konusunda şartın yerine gelmesiyle doğacak riski karşılar. Dava edilen 16 ve 19 milyar TL.lık her iki mektubun "ihzarat" karşılığı verildiği metinlerinde gösterilmiştir. Sözleşmede de malzeme imalata girdiğinde, o miktarda mektubun serbest kalacağı belirtilmiştir. Diğer anlatımla işin kabul ya da kesin hesabına değin bu mektupların bekletilemeyeceği öngörülmüştür. Sözleşmenin 29.9 maddesinde değinilen "teminat" ise kesin teminat için kullanılmış olup ihza-rattan ötürü verilen teminat mektubunun noksanlıklar, ayıp, gecikme cezası... gibi, idarenin sair zararları karşılığında irad kaydı mümkün değildir.

Bu haliyle bilirkişi tarafından belirtilen ve imalata girmeyen malzeme bedeli karşılığı 19.804.978.414 TL. dışında kalan miktarda teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tesbitine, saptanan bu miktar için ise istemin reddine karar verilmesi gerekir. O halde hüküm bozulmalıdır.

Sonuç: Yukarıdaki (1.) bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 250.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, fazla yatırılan ilam harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972