Mahalli mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerek-tirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Taraflar arasındaki anlaşmazlık, 595 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8. maddesi gereğince yüklenici tarafından ödenen denetim masrafından kimin sorumlu olduğu hususundan kaynaklanmaktadır. Kararnamenin 8. maddesinde hizmet bedellerinin yapı sahibince ödeneceği açıklanmıştır. Sözkonusu kararname, 10.4.2000 günlü Resmi Gazete'de, ilgili Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği ise 26.5.2000 günlü Resmi Gazete'de yayımlanmıştır. Yönetmeliğin 10.7.2000 tarihinde yürürlüğe gireceği, yönetmeliğin 16. maddesinde yazılmıştır. Yanlar arasındaki sözleşme ise, gerek kararnamenin ve gerekse yönetmeliğin yayımlandığı tarihlerden sonra 2.6.2000 tarihinde imzalanmış olup, inşaatlarda yapı denetimi masrafı alınacağı hususu, her iki tarafın bilgisi dahilindedir. Kaldı ki; tacir sıfatına haiz olan ve yapacağı işin gereği ilgili mevzuatı arsa sahibinden daha iyi bilmesi gereken yüklenicinin sözkonusu harcamaların yapılacağını bilmediğini ileri sürmesi hayatın olağan akışına uygun olmamaktadır. Sözleşmede inşaatın başından sonuna kadar gerekli bütün masrafların yüklenici tarafından karşılanacağı kabul edilmiştir. Sözleşme, kat karşılığı inşaat yapımını içermekte olup, bu tür sözleşmeler Dairemiz'ce istikrarlı bir biçimde götürü bedelli olarak kabul edilmekte ve arsa sahibince tapuda yapılacak pay devri dışında bir bedelin yükleniciye ödenmeyeceği benimsenmektedir. Aksine bir hüküm olmadığı sürece arsa sahibinin pay devri dışında bir mükellefiyeti olmadığından, dava konusu edilen yapı denetim masraflarının da yüklenicinin sorumluluğunda olduğunun kabulü zorunludur. Bu nedenlerle sabit olmayan davanın reddi yerine tarafların yapı sahibi olduklarının kabulüyle masrafın paylaştırılması doğru olmamıştır.

Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bend uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.10.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972