Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 2002/1563
K: 2002/3909
T: 16.9.2002

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • SÖZLEŞMEYE AYKIRI DAVRANIŞ
  • ZARARIN TAZMİNİ
  • CEZAİ ŞARTIN TENKİSİ
İÇTİHAT ÖZETİ: Taraflar sözleşme ile, BK. 159/son maddesi hilafına, zarara uğrayanın, hem zararını, hem de zarar tutan kadar cezai şartı isteyebileceğini kararlaştırabilirler. Ancak, yapı kooperatifinin tacir sıfatının olmadığı gözetilerek, cezanın tenkisinin gerekip gerekmediği takdir edilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
(818 s. BK. m. 159/son,161/son)
 
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerek-tirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesinde aynen, "Bu sözleşmeye aykırı davranan taraf diğer tarafın uğradığı zararın tamamını tazmin ile yükümlü olduğu gibi bu zarar tutarında cezai şartı karşı tarafa ödeyecektir." hükmü yer almıştır. Görülüyor ki taraflar BK.159/son md. hükmünün aksini kararlaştırmışlardır. Bir başka anlatımla BK.159/son md. hilafına zarara uğrayanın hem zararını, hem de zarar tutarı kadar ceza-i şartı, yani ikisini birara-da isteyebileceğinin kabulü zorunludur. Nevar ki, davalı yapı kooperatifi olup tacir sıfatı bulunmamaktadır (15.HD. 11.3.1996 gün ve 1996/1048 E-1263 K., YHGK. 7.2.1996 gün ve 1995/956 Esas-1995/45 sayılı kararları). Bu durumda BK.161/son. maddesi uyarınca cezanın tenkisinin gerekip gerekmediğinin mahkemece takdir ve sonuçlandırılması gerekir. Mahkemenin bu hususlar üzerinde durmadan ceza-i şart isteminin tümüyle reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1.) bendde yazılı nedenle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde yazılı nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istekleri halinde teyiz eden davacılara geri verilmesine, 16.9.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini