1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali isteminden kaynaklanmıştır. Bu tür davaların dinlenebilme koşulunda birisi de borçlu hakkında yasanın 105. maddesinde sözü edilen geçici aciz vesikası hükmündeki haciz tutanağının varlığı veya 143. maddedeki kesin aciz vesikasının bulunmasıdır. Somut olayda, borçlular Şenol B. ile Hasan Sabri K. hakkında düzenlenmiş geçici aciz vesikası niteliğindeki haciz tutanağı bulunmadığı gibi kati aciz vesikası da yoktur. Alacaklının 12.3.2002 günlü dilekçesine eklediği belgede düzenlenmesi icra müdürünün yetkisi dahilinde olmadığından "geçici aciz belgesi" niteliğinde değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, tasarrufun iptali davasının dava şartları arasında sayılan aciz belgesinin yokluğu nedeniyle reddi ve davalılar yararına maktu avukatlık ücreti takdiri gerekirken bu hususlar bir yana bırakılarak yazılı şekilde hükme varılması bozma nedenidir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972