Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali isteminden kaynaklanmıştır. Dosya kapsamına göre 10.12.1999 günlü haciz tutanağı yasanın 105. maddesi anlamında geçici aciz vesikası niteliğindedir. İcra takibinin dayanağı olan senetlerin tanzim tarihine göre 15.9.1999 olan tasarruf tarihi daha sonradır. İcra takibi de kesinleştiğinden olayda tasarrufun iptali davasının dinlenebilme koşulları vardır.

İcra İflas Kanununun 278/2 maddesi hükmünce sıhren 3. dereceye kadar hısımlar arasındaki tasarruflar bağışlama sayıldığından iptale tabi olduğu gibi 280. madde uyarınca da 3. şahsın borçlunun iyiniyetli bir şahıstan beklenmeyecek tasarruflarla mevcudunu eksilttiği ve 3. şahsın bu durumu bilmesi gerektiği hallerde yapılan tasarruf batıldır. Davalılardan borçlu Ömer Faruk D. ile diğer davalı İsmail kayınpeder-damat olduklarından yukarıdaki hükümler doğrultusunda alacaklının alacağına yeter miktarla sınırlı olmak üzere tasarrufun iptali gerekirken, davanın ve delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu istemin reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 1.4.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972