Hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili duruşma istemiş olmakla temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı kooperatifin yöneticisi iken mensubu bulunduğu şirket adına işi üstlenen Hikmet'le imzalanan sözleşme 1163 sayılı Yasanın 6.10.1988 tarih, 3476 sayılı Yasa ile değişik 59. maddesinin 6. fıkrasının amir hükmüne aykırı olmakla sözleşmenin geçersizliği kuşkusuzdur. Kamu düzenine ilişkin olarak getirilen bu değişikliğin mahkemece doğrudan gözönünde tutulması zorunludur. Hal böyle olunca geçersiz sözleşmede yer alan fiyatlarla yapılan iş bedelinin hesaplanması ve buna dair bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Davalı yüklenici ancak sebepsiz iktisap kuralına dayalı olarak karşı tarafın mal varlığına giren iş bedeline karsız olarak hak kazanır. Kamu düzeninin korunması bunu gerektirir. Bilirkişilerden bu ilke doğrultusunda ve işlerin yapıldığı tarihteki-karsız-sadece maliyet bedeli üzerinden davalının hakettiği bedelin hesaplanması için ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir.

3- Birleştirilen davalar varlığını muhafaza ettiğinden her bir davada ayrı ayrı hüküm tesisi ve ilk davada menfi tesbit, takibin iptali, herbir senedin tarih ı ve miktarı belirtilerek, birleştirilen davada proje bedeli ve pay ödemeleri hakkında gerekçe gösterilerek HUMK.nun 388-389. maddelerinde öngörülen biçimde infazda duraksamaya sebebiyet vermeyecek tarzda hüküm tesisi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması da ayrıca bozma nedenidir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2.) ve (3.) bendde yazılı nedenlerle davacı kooperatif yararına (BOZULMASINA), (1.) bend gereğince davacının sair, davalının ise tüm temyiz itirazlarının reddine, 20.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 588.288.572 lira ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının da istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.5.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972