Mahalli mahkemece verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar A... Bank vekili ile M... F... Servise G... vekili tarafından istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan usule ilişkin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıyan sözleşmeden kaynaklanmıştır. 2675 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca, yabancılık unsuru taşıyan özel hukuka ilişkin işlem ve ilişkilerde uygulanacak hukuk ve mahkemelerin yetkisi bu kanuna tabi kılınmıştır. Aynı yasanın 24. maddesi gereğince sözleşmeden doğan borç ilişkilerinde tarafların açıkça seçtikleri kanun maddeleri uygulanacaktır. Davanın konusunu oluşturan teminat mektubu için yapılan sözleşmenin son cümlesinde (bu teminattan doğan bütün hak ve yükümlülüklerin Federal Alman Cumhuriyeti Kanunları tarafından yönlendirileceği) yazılıdır.

Bu nedenle sözleşmeden doğan bu ihtilafın giderilmesinde konu ile ilgili Federal Alman Cumhuriyeti Kanunlarının uygulanması gerektiğinden mahkemece belirtilen mevzuat hükümlerinin tarafların yardımı ile ilgili yerlerden getirtilmesi, Türkçe'ye tercüme ettirilmesi ve aynı iş nedeniyle Salzburg Mahkemesinde açılıp sonuçlanan ve tedbir niteliğinde olduğu anlaşılan 6.6.1997 tarihli kararın, yine dosya kapsamından Frankfurt Mahkemesinde açıldığı anlaşılan davanın durumu taraflara açıklattırılarak dosyasının celbedilmesi, davanın mahiyetine göre iş teslim edilmiş olup ihtilafın çözümü işin kesin hesabının çıkarılmasını gerektirdiğinden bu konu üzerinde de durulması ve diğer delillerle birlikte değerlendirilerek davanın sonuçlandırılması yerine yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün temyiz eden davalılar yararına (BOZULMASINA), 9.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.2.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972