KARAR

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacı tarafından , yapılacak (mipolan 5.350 Antistatik PVC yer kaplamasının birim fiyatı" m2.si 59 DM olarak) kabul edilmiştir. Aynı sözleşmenin 4.ncü maddesinde ise, taşeronun iş verene verdiği hakediş tarihinden itibaren 20 gün içinde ödemenin yapılacağı ve mark bazındaki birim fiyatın ödeme tarihindeki T. C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden TL. ye çevrileceği belirtilmiştir. Sözleşmenin bu hükümleri karşısında işin fiyatının yabancı para olarak kararlaştırıldığı ancak ödemenin fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL olarak eda olunacağı tartışmasızdır. Bu haliyle dava edilen alacak sözleşmede belirtilen fiyata göre karşılanamayan asıl alacak olup olayda faiz ya da feri bir alacak söz konusu değildir. Davanın niteliğini tavsif ise hakimin görevinde olan, bir husustur. Bu haliyle davacının sözleşmeden doğan asıl alacağını tahsil edemediği anlaşılmakla ve mahkemece alınan bilirkişi raporuyla alacağın varlığı kanıtlanmakla bu doğrultuda sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 20 milyon TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 9.5.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972