1-Mahkemece dairemiz bozma kararına uyulduktan sonra alınan 12.4.2001 tarihli ek raporda sözleşmenin yapıldığı 28.1.1995 tarihinden sonra 2 ay içinde işin bitirilebileceği makul iş süresi ile makul süre dışında davacının talep edebileceği fiyat farkının 208.535.515 TL. olduğu saptanmıştır. Bilirkişinin bu ek raporu hükmüne uyulan dairemiz bozma kararında öngörülen hesaplama yöntemine uygun ve yeterlidir. Bundan dolayı ek raporla bilirkişinin bulduğu 208.535.515 TL.fark alacağa hükmedilmek gerekirken bozma kararı bir yana bırakılarak davanın yazılı şekilde kabulü doğru değildir.

2-Davacı yanca 20.9.1996 tarihinde açılan ilk davada 101.000.000 TL.nin bu dava ile birleştirilen 16.6.1998 tarihli ek davada ise 379.472.365 TL.nin tahsili istenmiştir. Birleştirilmiş olsalar dahi asıl ve ek dava bağımsız niteliğini koruyacağından mahkemece her iki dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması yerine orta yerde tek bir dava varmışcasına tek bir hüküm kurulması ve her davanın açıldığı tarihe göre faiz başlangıcının belirlenmesi gerekirken faiz başlangıcı karar yerinde gösterilmeden çelişkiye neden olur şekilde -dava tarihinden- geçerli faiz yürütülmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan hükmün yukarıda ( 1 ).ve ( 2 ). Bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.1.2002 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972