Karar özeti: Hakkında yıkım kararı bulunan bir imalatın korunmaya değer kıymetinden söz edilemiyeceğinden ve kural olarak tedbirli bir tacir gibi davranıp, imara uygun inşaat yapması gereken ancak yasaya aykırı davranan yüklenicinin bedel talep etmesi söz konusu değildir.

Mahalli mahkemesinden verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili duruşma istemiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle faizin değişen reeskont oranlarında ve %80'ini geçmemek üzere uygulanacağının tabii bulunmasına göre davacının tüm davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Yanlar arasında imzalanan 19.2.1996 günlü sözleşme uyarınca davacının yaptığı imalatın bedeli talep edilmiş ve dava kabul edilmiş ise de, bu imalatın bir bölümü için Marmaris Armutalan Belediye'si tarafından imara aykırılık nedeniyle para cezası uygulandığı ve yıkım kararı verildiği anlaşılmaktadır. Hakkında yıkım kararı bulunan bir imalatın korunmaya değer kıymetinden söz edilemiyeceğinden ve kural olarak tedbirli bir tacir gibi davranıp, imara uygun inşaat yapması gereken ancak yasaya aykırı davranan davacı yüklenicinin bedel talep etmesi söz konusu değildir. Bu imalat ancak yasal hale getirildiği takdirde bir kıymet ifade edeceğinden mahkemece, davacıya imalatı yasal hale getirmesi bakımından uygun bir mehil verilmesi bu mehil zarfında yıkım kararı kaldırılıp imara uygunluk sağlandığı takdirde işin yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlerinden bedeline hükmedilmesi, aksi takdirde imara aykırı yapılan imalat için açılan davanın red edilmesi gerekirken kamu düzeninden olan bu husus gözardı edilerek, davanın kabulü ve HUMK.nun 74. maddesine aykırı biçimde talep aşılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle davacının tüm davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bend gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), 20.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz peşin harcının da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 7.5.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972