Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 2001/338
K: 2001/2251
T: 30.4.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ
  • YÜKLENİCİNİN TEMERRÜDÜ
ÖZET : Davacı iş sahibi, yüklenicinin işi zamanında teslim etmemesinden doğan tazminatı hiçbir indirim yapmadan ödemesi gerekip, gecikilen sürenin tamamı için tazminata karar verilmesi yerine, sadece bir yıllık süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi doğru değildir.
(818 S. B K. m. 106/111, 355)
 
Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taraflar arasında düzenlenen 25.4.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümlere ait gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya içeriğine göre, akit süresinde ifa edilmemiş olup, davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü sabittir. Davacı arsa sahibi akti feshetmemiş, ifa ile birlikte gecikme tazminatı istemiş, davalı taraf ihtara rağmen eseri tamamlayıp süresinde teslim etmemiştir. BK. 106/111. md. gereğince davacı taraf akti fesh etmeye zorlanamayacağından ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 9.10.1991 gün ve E. 91/15-340, K. 91/467 sayılı kararı uyarınca yüklencinin işi zamanında teslim etmemesinden doğan tazminatı davacıya hiçbir indirim yapmadan ödemesi gerektiğinden, gecikilen sürenin tamamı için tazminata karar verilmesi yerine yazılı gerekçeyle sadece 1 yıllık süreye ilişkin kira kaybına hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç : Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentteki nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 30.4.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini