Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 2001/2801
K: 2001/4934
T: 1.11.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
  • DEVLET İHALESİ
  • YARGI YOLU UYUŞMAZLIĞI
ÖZET : Kural olarak Devlet ihalesinde sözleşmenin yapılması aşamasına kadar ortaya çıkım çekişmelerin giderilme yeri idari yargı, sözleşmenin yapılmasından doğun uyuşmazlıkların çözüm yeri adli yargıdır.
(1086 s. HUMK. m.7)
 
Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Kural olarak devlet ihalesinde sözleşmenin yapılması aşamasına kadar ortaya çıkan çekişmelerin, giderilme yeri idari yargı, sözleşmenin yapılmasından sonra doğan uyuşmazlıkların çözüm yeri ise adli yargıdır. İhalenin 2886 sayılı Yasaya tabi olmadan yapılmış olmasının tek başına davanın adli yargıda görülmesini gerektirmediği açıktır. TEDAŞ ana statüsünün "Hukuki Bünye" başlıklı bölümünde yer alan 3. maddesinde: Kurumun, tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğu, Teşekkülün KHK ve ana statü hükümleri saklı kalmak üzere Özel Hukuk hükümlerine tabi bulunduğu, buna karşılık Genel Muhasebe Kanunu ile Devlet İhale Kanunu hükümlerine ve Sayıştay denetimine tabi olmadığı belirtilmiştir.
Bir kamu kuruluşu olan TEDAŞ'ın ihaleleri, Yönetim Kurulu kararı ile yürürlüğe giren Satın Alma ve İhale Yönetmeliği ile Teklif isteme Şartnamesi hükümlerine tabi bulunmaktadır. Alman ihale kararı kamu hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin kararlardan olmakla, bunlara karşı açılan davaların İdari Yargı Görevi alanında olduğu kuşkusuzdur.
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün benzer konuda karan da aynı gerekçeyle davanın idari yargı yerinde çözülmesi gerektiği doğrultusundadır (T.3.2.1997, Esas 1997/4, K.1997/3).
Açıklanan nedenlerle, işin idari yargı görev alanına girmesi, gerekçe yapılarak görev yönünden davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı nedenlerle red kararı verilmesi yasaya aykırı ise de yeniden yargılamayı gerektirir bir husus bulunmadığından kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenle temyiz edilen kararın HUMK.nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle (ONANMASINA), bakiye 1.160.000 lira ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 1.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini