 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 2001/2801
K: 2001/4934
T: 1.11.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- DEVLET İHALESİ
- YARGI YOLU UYUŞMAZLIĞI
ÖZET : Kural olarak Devlet ihalesinde sözleşmenin yapılması aşamasına kadar ortaya çıkım çekişmelerin giderilme yeri idari yargı, sözleşmenin yapılmasından doğun uyuşmazlıkların çözüm yeri adli yargıdır.
(1086 s. HUMK. m.7)
Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Kural olarak devlet ihalesinde sözleşmenin yapılması aşamasına kadar ortaya çıkan çekişmelerin, giderilme yeri idari yargı, sözleşmenin yapılmasından sonra doğan uyuşmazlıkların çözüm yeri ise adli yargıdır. İhalenin 2886 sayılı Yasaya tabi olmadan yapılmış olmasının tek başına davanın adli yargıda görülmesini gerektirmediği açıktır. TEDAŞ ana statüsünün "Hukuki Bünye" başlıklı bölümünde yer alan 3. maddesinde: Kurumun, tüzel kişiliğe sahip, faaliyetlerinde özerk ve sorumluluğu sermayesiyle sınırlı bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğu, Teşekkülün KHK ve ana statü hükümleri saklı kalmak üzere Özel Hukuk hükümlerine tabi bulunduğu, buna karşılık Genel Muhasebe Kanunu ile Devlet İhale Kanunu hükümlerine ve Sayıştay denetimine tabi olmadığı belirtilmiştir.
Bir kamu kuruluşu olan TEDAŞ'ın ihaleleri, Yönetim Kurulu kararı ile yürürlüğe giren Satın Alma ve İhale Yönetmeliği ile Teklif isteme Şartnamesi hükümlerine tabi bulunmaktadır. Alman ihale kararı kamu hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin kararlardan olmakla, bunlara karşı açılan davaların İdari Yargı Görevi alanında olduğu kuşkusuzdur.
Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümü'nün benzer konuda karan da aynı gerekçeyle davanın idari yargı yerinde çözülmesi gerektiği doğrultusundadır (T.3.2.1997, Esas 1997/4, K.1997/3).
Açıklanan nedenlerle, işin idari yargı görev alanına girmesi, gerekçe yapılarak görev yönünden davanın reddine karar verilmesi yerine yazılı nedenlerle red kararı verilmesi yasaya aykırı ise de yeniden yargılamayı gerektirir bir husus bulunmadığından kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekir.
Sonuç: Yukarıda yazılı nedenle temyiz edilen kararın HUMK.nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçeyle (ONANMASINA), bakiye 1.160.000 lira ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 1.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.