* TAŞINMAZ TEMLİKİ

* İNŞAAT PROJESİNDEKİ TADİLAT

* KUSURSUZ İMKANSIZLIK

Karar özeti: Arsa sahibinin veya haleflerinin açık veya kapalı rızası olmadan, inşaat projesinde değişiklik yapılması ve tadilat projesi alınması mümkün bulunmadığından, davalı arsa sahibi, sözleşmenin imkansız hale gelmesinde kusurlu sayılmalı ve davacıya devrettiği daireye bağlı garaj yerinin dava tarihi itibariyle piyasa rayicine göre belirlenecek bedelini davacıya tazminat olarak ödemelidir.

 

Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- 16.6.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatif, dava konusu 16 nolu daire ile 9 ve 11 nolu daireleri, ayrıca iki otopark yerini diğer davalı Muharrem'e yapıp teslim edecektir.

Davalı Muharrem, inşaat sırasında 16 nolu daire ile bu daireye bağlı bir adet garaj hakkının tamamını 14.5.1997 tarihli düzenleme şeklindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle davacıya satış vaadinde bulunmuş ve 420 milyon lira bedeli de nakden almıştır.

Bilahare 18.11.1997 tarihinde yapılan tadilat projesiyle 16 nolu dairenin garaj hakkı ortadan kaldırılmıştır. Böylece, davacıya verilmesi vaad edilen garaj yeri yönünden, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifası imkansız hale gelmiştir.

Davalı arsa sahibinin veya haleflerinin açık veya kapalı rızası olmadan inşaat sözleşmesinde ve dolayısıyla inşaat projesinde değişiklik yapılması mümkün olmadığı gibi, tadilat projesinin alınması da mümkün değildir.

Davalı Muharrem, sözleşmenin imkansız hale gelmesinde bu nedenle kusurludur; dolayısıyla, garaj yönünden davacının zararını tazminle yükümlüdür.

Mahkeme, sonradan kusursuz imkansızlık doğduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Biran için sonraki imkansızlığın davalı Muharrem'e isnat olunamayacağı kabul edilse bile, almış olduğu garaj yeri bedelini, BK'nun 117/11. maddesi uyarınca iadeye mecburdur.

Az yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı arsa sahibi Muharrem olayda kusurlu olduğundan, BK'nın 96. maddesi uyarınca akidi davacının zararını nakden tazminle sorumludur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; dava konusu garaj yerinin dava tarihi itibariyle serbest piyasa rayicine göre keşfen belirlenecek değerinin, taleple bağlı kalınarak davacı zararı olarak davalı Muharrem'den tahsisine hükmetmekten ibarettir.

Yanlış değerlendirmeye dayalı karar, açıklanan nedenlerle, davalı Muharrem yönünden, bozulmalıdır.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün (2.) bendde açıklanan nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), davacının diğer temyiz itirazlarının ise (1.) bend uyarınca reddine, 97.500.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalı Muharrem'den alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 25.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972