1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına  göre,  davalının  aşağıdaki bentlerin  kapsamı, dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında imzalanan 17.9.1993 günlü sözleşme ile Eryaman Bölgesi 3.8 alanındaki inşaatların yapım işi kısmen götürü bedelli, kısmen de birim fiyatlı olarak davacıya verilmiştir. İşin yer teslimi, ruhsat alımı ve projelerin düzenlenmesi işlemleri davalıya aittir.

Davacı bu işlemlerdeki gecikme ve ayrıca mevcut iş artışı nedeniyle sözleşmeyle 1993 yılı için %20, 1994'de %70 ve 1995'te %10 olarak belirlenen ödenek dilimlerinin değiştirilmesini talep etmiş, bunun üzerine imzalanan Ek Protokollerle ödenek dilimleri yeniden tespit

olunmuştur. Davacı davalı idarenin, revize edilen oranları geriye dönük olarak ödemeye esas bedelle çarparak uyguladığı için mağduriyete neden olduğunu  ileri  sürerek  ilk  kalem  alacağı  olarak  tahakkuk  eden 16.862.393.936 TL.dan şimdilik 1,5 milyar TL.nin tahsilini talep etmiş, mahkemece alınan bilirkişiler kusurlu raporu doğrultusunda bu talep kabul edilmiştir. Oysa müşavir firma davacının bu talebine karşılık olarak verdiği cevapta sözleşme eki olarak kabul edilen Özel Teknik ve İdari Şartname (OTİŞ)'ın 7.6.1. maddesi uyarınca davacının fiyat farkı alabilmesi için belirli zamanlarda inşaatın belirli seviyeye getirilmesinin şart olduğunu belirtmiş ve bu şartlar yerine getirilmediği için davacının bir hak talep edemeyeceğini bildirmiştir. Savunmada dahi bu husus üzerinde durulduğu halde bilirkişilerden alınan asıl ve ek raporda olayda söz konusu madde şartlarının oluşup oluşmadığı ve şartlar oluşmuş ise davacı alacağının ne miktara ulaştığı hesaplanmamıştır.

Öte yandan sözleşmenin 44/6 maddesi uyarınca Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ) sözleşmenin eki delil sözleşmesi olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle 5.10.1994 tarihli protokolden sonra düzenlenen hakedişlere (özellikle 11. nolu'ya) BİGŞ.de belirtilen şekil ve usuller uyarınca itiraz edilmediği takdirde hakedişler olduğu gibi kabul edilmiş sayılacağından öncelikle itirazın varlığı yani hakediş üzerine itiraz edildiğinin ve ekli dilekçenin yazılıp yazılmadığı, çizilen ve miktarları değiştirilen hakedişlere ise ödemeden itibaren 10 gün içinde itiraz olunup olunmadığı araştırılmalıdır. Delil "sözleşmesine (BİGŞ.md. 39) uygun itiraz yoksa bununla ilgili talep reddedilmeli, itirazın varlığı saptandığı takdirde bilirkişilerden alınacak ek bir raporla OTİŞ.in 7.6. maddesindeki yönteme göre bulunacak bir alacak varsa buna hükmedilmelidir. Bu hususta eksik inceleme ile sonuca varılması doğru görülmemiştir.

3-Davacının avan projede yer almadığı halde onaylı projede gösterildiği için zorunlu olarak yaptığı zemin ıslah çalışmalarından doğan ve hakedişlere girmeyen 3.021.964.246 TL.lık alacak talebi, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda kabul edilmiştir. Ne var ki; davacı sözleşmeyi imzalamadan önce inşaat mahallini tetkik etmiş, zemini görmüş ve sözleşme eki ÖTİŞ'in şartlarını kabullenerek akti imzalamıştır. Söz konusu Şartnamenin 3.1. (b) ve devamı maddeleri hükümleri uyarınca zemin ıslahı için gerekli her türlü masrafın götürü bedele dahil olduğu ve bu alacak kaleminin de zemin ıslah çalışmalarından doğduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme kapsamına giren bu işler için sözleşme fiyatı dışında bir bedel ödemesi söz konusu olamayacağına göre bu alacak kalemi ile ilgili talebin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulünde isabet bulunmamaktadır.

4-Geçici kabul sırasında kesildiği ileri sürülen 1.070.000.000- TL.lık haksız kesintinin 800 milyon TL.sının davacıya iadesine karar verilmiş ise de davalı vekili cevap dilekçesinde önceden bloke edilen bu miktarların sonradan serbest bırakıldığını belirtmiş olmasına rağmen bu husu araştırılmadığı gibi dosyada mevcut geçici kabul tutanağına ekli eksik işler tutanağında dava konusu kesintilere ait malzemeler davacının yaptığı fazla iş olarak değil sözleşme konusuna dahil işlerden eksik bırakılanlar şeklinde nitelendirilmiştir. Bu durumda raporla tutanaklar arasında çelişki bulunduğundan ve tutanaklarda tarafların imzalarının bulunduğu da gözetilerek bilirkişilerden alınacak ek raporda bu husus da görüş sorularak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece bu konular üzerinde durulmadan yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile davanın kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1.) bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2.), (3.) ve (4.) nolu bentler gereğince hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.05.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972