 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 2001/1996
K: 2001/4384
T: 8.10.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ
- RUHSATSIZ KAÇAK İNŞAAT
- YÜKLENİCİNİN KUSURU
Karar özeti: 3194 sayılı imar Yasası uyarınca, her türlü inşaat yerel idarelerce verilecek izne bağlıdır ve izinsiz (kaçak) inşaat yıktırılır. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce kendiliğinden gözönünde bulundurulur.
Yüklenicinin kaçak olarak inşaata başlaması ve ruhsat almamakta direnmesi, başlı başına onun kusurunu oluşturur. Bu durumda arsa sahiplerinin istediği fesih kararının, geriye etkili fesih biçiminde verilmesi gerekir,
(818 s. BK. m. 360)
(3194 s. İmar K. m. 32)
Mahalli mahkemesinden verilen, hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı arsa sahiplerinin her zaman için harçlandırmak suretiyle kal davası açmalarının mümkün bulunmasına göre davalının tüm, davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir.
3194 sayılı imar Kanunu uyarınca, her türlü inşaat yerel idarelerce verilecek izne bağlıdır, izinsiz (kaçak) veya izne aykırı her türlü inşaat, aynı yasa uyarınca yıktırılır. Bu husus, kamu düzeni ile ilgili olup; mahkemelerce kendiliğinden gözönünde bulundurulur.
Somut olayda, dava konusu inşaatın ruhsatsız yapıldığı, üzerindeki vakıf şerhi nedeniyle de ruhsata bağlanmasının mümkün bulunmadığı ve ruhsat alımının da yükleniciye ait olduğu anlaşılmaktadır. Yüklenicinin kaçak olarak inşaata başlaması ve ruhsat almamakta direnmesi başlı başına onun kusurunu oluşturur.
Bu durumda, davacı arsa sahiplerinin fesih istemlerinin kabulü ile dönme (geriye etkili fesih) kararının verilmesi gerekirken, yasa nazarında ekonomik değeri olmayan ve bu nedenle kali gereken binayla ilgili olarak ileriye etkili biçimde fesih kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç : Temyiz olunan hükmün (2.) bentte açıklanan nedenle davacı arsa sahipleri yararına (BOZULMASINA) ve (1.) bent uyarınca da davacı arsa sahiplerinin diğer temyiz itirazlarıyla, davalı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 97.500.000 TL. vekillik ücretinin davalı yükleniciden alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, 8.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.