Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E: 2001/1547
K: 2001/3140
T: 11.6.2001

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
818/m.101,104
6762/m.80/2
 
KARAR : Davacı yanın icra takibine dayanak yaptığı 10/11/1998 günlü fatura muhteviyatı fiyat farkı alacağına ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde ise bu alacağın vade farkından kaynaklandığını açıklamıştır. O nedenle, mahkemece öncelikle davacı tarafa isticvap sureti ile alacağın ve faturanın hangi nedene dayandırıldığı ve bunun kaynağı olan sözleşme ya da diğer delillerinin ne olduğu sorulup açıklattırılmalı, şayet alacağa dair yazılı bir sözleşme yoksa, sözleşmeden kaynaklanmayan faturaya itiraz edilmemiş olmasının davalıyı bağlamayacağı husus düşünülmelidir, îcra takibinin konusu alacak bir sözleşmeye dayanmakta ise o takdirde defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi tek yanlı davacı defterleri üzerinde değil, davalı vekilinin bu husustaki beyanı dilekçesi dikkate alınarak TTK.80/2.maddesi uyarınca istinabe suretiyle davalı defterleri üzerinden de yapılmalıdır.
Mahkemece, bütün bu hususlar üzerinde durulmadan ve özellikle davacı alacağının nedeni araştırılmadan eksik incelemeyle davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır.
Diğer yandan, davacı icra takibinde işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ve mahkemece "itirazın iptali ve takibin devamına" denilerek bu istek de kabul edilmişse de davalının BK.nun 101. maddesi anlamında takipten önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, faizin ancak takip tarihinden geçerli yürütülebileceği gözden kaçırılarak işlemiş faiz isteminin reddi yerine hüküm altına alınması ve ayrıca BK.nun 104/son maddesi hükmünce işlemiş faize faiz yürütülmesi de yasaya aykırı olmuş kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 11/06/2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini