Karar Özeti: Sözleşmenin sahteliğinden bahisle ceza mahkemesinde açılan dava sonucu beklenmelidir. Sözleşmenin sahteliğine karar verilmesi halinde, inşaatın getirildiği seviye, proje ve ruhsata uygunluk ve kabule icbar edilebilecek durumu göre haklı görüldüğü oranda tapu iptaline karar verilmeli, noksanlıklar için bir kısım hissenin tutulması yoluna gidilmelidir.

Mahalli mahkemesinden verilen hüküm davacı - k. davalı vekili ile müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı - k. davalı vekili duruşma istemiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

1- Mahkemece, kooperatifin açtığı tapu iptal ve tescil davası, "sözleşmede, inşaatın iskan ruhsatı alınması aşamasında tapu devrinin yapılacağı ve henüz ruhsat alınmadığı görüşüyle" red edilmiştir.

Oysa dosyada mevcut 20.12.1988 tarihli (Kat Karşılığı Arsa Devrine Dair Sözleşmedir.) başlıklı belgenin sahte olduğu ileri sürülerek bununla ilgili olarak ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece açılan ceza davasının sonucunun beklenmesi, sözleşmenin sahte olduğunun anlaşılması halinde, inşaatın getirildiği seviye, proje ve ruhsata uygunluk ve kabule icbar edilebilecek durumuna göre haklı görüldüğü oranda tapu iptaline karar verilmesi noksanlıklar için yeterli teminat bakımından bir kısım tapu hissesinin tutulması aksi takdirde yani sözleşmenin geçerli olduğunun anlaşılmasının halende 4. maddesi gereğince iskan ruhsatı alınması aşamasına gelip gelmediği tek taraflı alınan tespit raporu bağlayıcı olmayıp tarafların huzuruyla yeniden yapılacak keşif sonucu alınarak bilirkişi raporuyla araştırılarak bu asamaya göre davanın sonuçlandırılması icap ederken bu konuda eksik incelemeyle ve sözleşmenin sahteliği araştırılmadan davacı kooperatifin davasının reddi doğru görülmemiştir.

2- Müdahil davacıların temyiz itirazlarına gelince; mahkemece bu davacıların kooperatife üye oldukları, üyelikle ilgili sorunların öncelikle kooperatifin ilgili kurullarına götürülmesinin gerektiği ve dava şartının gerçekleşmediğinden bahisle davaları red edilmişse de bu kişilerin kooperatifçe inşaat yapılan arsaların malikleri oldukları ve arsa sahiplerine isabet edecek bağımsız bölümlerin tespitin; istemelerindeki hukuki yarar da gözetilerek işin esasına girilmeli ve sözleşmeleri uyarınca hangi daire ve dükkanların arsa sahiplerinden kimlere isabet edeceği karara bağlanmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan kooperatif üyelerinin doğrudan dava açamayacaklarından bahisle davanın reddi de doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davacı kooperatif, 2. bend gereğince de müdahil davacı arsa sahipleri yararına (BOZULMASINA), 6 milyon TL. duruşma vekalet ücretinin davalı M. Ergin'den alınarak davacı kooperatife, yine aynı miktarın davalılar kooperatif ve M. Ergin'den alınarak müdahil davacılara verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının,istekleri halinde temyiz edenlere geri verilmesine, 22.5.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972