 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas no: 2000/5178
Karar no: 2001/1331
Tarih: 19.3.2001
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
- KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ
- GEÇ İFA NEDENİYLE GECİKME TAZMİNATI
- ALACAĞIN TEMLİKİ
Karar Özeti: Davacı ile dava dışı arsa sahibi arasında tapuda resmi biçimde yapılan yazılı satış sözleşmesi alacağın temliki hükmünde olup, davacının yüklenici aleyhine dava açmakta yararı vardır. Ancak davacı, geç ifa nedeniyle gecikme tazminatını, satın aldığı tarihten sonraki dönem için gecikme var ise isteyebilir.
(818 S. BK. m. 162, 172, 356, 358)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava, geç ifa nedeniyle gecikme tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahibi arasında yapılan 4.11.1993 tarihli kat karşılığı inşat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibine düşen bağımsız bölümlere bağlı tapu kaydı, malik arsa sahibi tarafından davacıya tapuda satılmıştır. Davacı, halefi olduğu arsa sahibinin yüklenici ile yapmış olduğu eser sözleşmesine dayanarak yükleniciden geç ifa nedeni ile gecikme tazminatı talep etmektedir. Davacı ile dava dışı arsa sahibi arasında tapuda resmi biçimde yapılan satış sözleşmesi yazılı biçimde olduğundan, aralarındaki ilişki, BK.nun 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükmündedir. Bu durumda, davacının, alacağın temliki hükümlerine dayanarak dava açmakta yararı bulunduğu kuşkusuzdur.
Somut olayda, davacı, ancak satın aldığı tarihten sonraki dönem için bir gecikme var ise, ancak bu gecikmeyi talep edebilir. Bu gecikme tazminatının da kendisine ait bağımsız bölümleri -Hukuki bir teslim olmasa bile- fiilen kullanmaya başladığı veya başkalarına kullandırdığı tarihe kadar olan süre için isteyebilir. Öte yandan, davacı, kendisine isabet eden bağımsız bölümler de bir değişiklik istemiş ve yüklenici de bu değişikliği yapmış ise, değişikliğin teslim süresine olan etkisi de gözönünde bulundurulmalıdır. Somut olayda, az yukarıda açıklanan biçimde bir araştırma yapılmaksızın yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 19.3.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.
