Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, İİK.'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava, tasarrufa konu taşınmazın icra kanalı ile açık artırma suretiyle satıldığı ve satışta herhangi muvazaa görülmediği gerekçesi ile reddedilmiştir.

Tasarrufa konu taşınmaz hakkında, her ne kadar, icra memurluğunca satış kararı alınmış ise de, icra kanalı ile yapılmış bir satış mevcut değildir. Plastik fabrikası ve arsası niteliğindeki taşınmaz, borçlu D.... Yem Gıda Sanayi Ltd. Şirketi tarafından 21.1.1997 günü diğer davalı üçüncü kişi Ş.... Et Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine tapuda satılmıştır. Taşınmaz, evsafı itibariyle ticari işletme niteliğindedir.

BK.nun 179. maddesi uyarınca, bir ticari işletmeyi, aktif ve pasifleri ile devralan kimse, keyfiyeti alacaklılara ihbar veya gazetelerde ilan ettiği tarihten itibaren onlara karşı işletmenin borçlarından sorumlu olur.

İİK.nun 280/IV. maddesi uyarınca da, ticari işletmeyi tamamen veya kısmen satın alan kişi, borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastı ile hareket ettiği, karine olarak kabul olunur. Bu karinenin aksi, satış tarihinden en az üç ay evvel keyfiyetin alacaklıya bildirildiğinin veya ticari işletmenin bulunduğu yerde görülebilir levhaların asılması ile birlikte ticaret sicili gazetesinde, bu mümkün olmadığı takdirde alacaklının ıttılaını temin edecek şekilde münasip vasıtalarla ilan olunduğunun ispatı ile çürütülebilir.

Somut olayda, az yukarıda açıklanan prosedüre uyulduğu iddia ve kanıtlanmış değildir. Başka bir anlatımla, dava konusu ticari işletmenin devri ile ilgili karinenin aksi kanıtlanabilmiş değildir.

Bu durumda, başka hiçbir sebep aranmaksızın, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarda açıklanan nedenle dav&et yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972