 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E : 2000/3585
K : 2000/3892
T : 19.9.2000
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup mahkemece reddedilmiştir. Oysa İİK.nın 278. maddesi uyarınca satış bedeli ile malın gerçek bedeli arasında önemli derecede farklılık bulunması iptal nedeni olduğu gibi aynı kanunun 279.maddesi uyarınca mutad ödeme vasıtalarından gayri surette yapılan ve vadesi gelmemiş borç için vukubulan ödemeler de iptale tabi bulunmaktadır. Dava konusu olayda, Mersin Tece Köyü 1817 parselde saçışı yapılan A-Blokdaki 95-92-93-110-111-112 nolu dairelerin satış bedelleri herbiri için tapuda 50'şer milyon lira olarak gösterilmiş ise de, ' aynı tarihlerde İcra Müdürlüğünce yapılan kıymet takdirlerinde gerçek bedellerinin 3'er milyar lira olduğu anlaşılmıştır. Satır, alanlar tapudaki bedel dışında ayrıca ödeme yaptıklarını usulen ispatlayamadıklarından satılan bu daireler yönünden İİK.nın 278.maddesindeki şartın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Öte yandan davalı Nusret, borçlunun üçüncü kişilere olan borcunu babası Şaban'in ödediğini belirterek babasının kefili bulunduğu 26.2.1997 vade tarihli bonoyu ibraz etmiştir. Oysa bu bononun vade tarihinden önce taşınma-satışlar gerçekleştirildiğinden borçlunun vadesi gelmemiş bir alacak için ödeme yaptığı (İİK.md.279 md.) ve aralarındaki bu yakın ilişki nedeniyle ie davalı üçüncü kişiler borçlunun durumunu bildiği ya da bilmesi gerektiğinin kabulü zorunludur.
Bu nedenlerle mahkemece sabit olan davanın kabulü ile alacak ve fertleriyle sınırlı olmak üzere tasarrufların iptaline karar verilmesi yerine davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan sebeplerle ,hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde meriyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.9.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.