Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E : 2000/3585
K : 2000/3892
T : 19.9.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
Dava, İİK.nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptaline ilişkin olup mahkemece reddedilmiştir. Oysa İİK.nın 278. maddesi uyarınca satış bedeli ile malın gerçek bedeli arasında önemli derecede farklılık bulunması iptal nedeni olduğu gibi aynı kanunun 279.maddesi uyarınca mutad ödeme vasıtalarından gayri surette yapılan ve vadesi gelmemiş borç için vukubulan ödemeler de iptale tabi bulunmaktadır. Dava konusu olayda, Mersin Tece Köyü 1817 parselde saçışı yapılan A-Blokdaki 95-92-93-110-111-112 nolu dairelerin satış bedelleri herbiri için tapuda 50'şer milyon lira olarak gösterilmiş ise de, ' aynı tarihlerde İcra Müdürlüğünce yapılan kıymet takdirlerinde gerçek bedellerinin 3'er milyar lira olduğu anlaşılmıştır. Satır, alanlar tapudaki bedel dışında ayrıca ödeme yaptıklarını usulen ispatlayamadıklarından satılan bu daireler yönünden İİK.nın 278.maddesindeki şartın gerçekleştiği anlaşılmıştır. Öte yandan davalı Nusret, borçlunun üçüncü kişilere olan borcunu babası Şaban'in ödediğini belirterek babasının kefili bulunduğu 26.2.1997 vade tarihli bonoyu ibraz etmiştir. Oysa bu bononun vade tarihinden önce taşınma-satışlar gerçekleştirildiğinden borçlunun vadesi gelmemiş bir alacak için ödeme yaptığı (İİK.md.279 md.) ve aralarındaki bu yakın ilişki nedeniyle ie davalı üçüncü kişiler borçlunun durumunu bildiği ya da bilmesi gerektiğinin kabulü zorunludur.
Bu nedenlerle mahkemece sabit olan davanın kabulü ile alacak ve fertleriyle sınırlı olmak üzere tasarrufların iptaline karar verilmesi yerine davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan sebeplerle ,hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde meriyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.9.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini