Mahalli mahkemesinden verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı K... davacı koop. vekili tarafından istenmiş olmakla temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık inşaat sözleşmesi uyarınca yapılan imalatın ödenmeyen bedelinden ve sözleşmede kararlaştırılan dönme cezasının tahsili isteminden kaynaklanmakta olup, mahkemece her iki dava da kabul olunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; icra takibine konulan çekin zamanaşımına uğradığı ve bununla ilgili takibin iptal olunduğu, bu nedenle çek üzerinde yazılı miktarın alacağın belirlenmesinde bağlayıcı olamayacağı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı alacağının sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Dosyada mevcut ve sonradan alındığı anlaşılan tespit raporunda, inşaatın zemin kat balkonlarında çökmelerin meydana geldiği ve beton direklerde kılcal çatlamaların oluştuğu yazılıdır. Sözleşme ilişkisi akdin feshi suretiyle sona erdirildiğinden bu durumda mahallinde keşif yapılarak davacı alacağının işteki ayıplı imalatta dikkate alınıp belirlenmesi ve sonucuna göre davacının bir alacağı çıktığı takdirde (vekilinin açılan davayı alacak davasına hasrettiği dikkate alınarak) alacağın tahsili şeklinde sonuçlandırılması gerekirken eksik incelemeyle ve yetersiz tespit raporuna dayanılarak itirazın kaldırılması ve inkar tazminatına hükmedilmesi şeklinde hüküm tesisi doğru bulunmamaktadır.

Dönme cezasına ilişkin davaya gelince; Bu konuyla ilgili olarak davalı kooperatifçe aynı mahkemenin 2000/33 esasında dava açıldığı anlaşıldığı gibi davacı şirketin iki ortağından biri olan ve bir dönem davalı kooperatifin 2. başkanlığını yapan Niyazi'nin anlaşmalı biçimde bu sözleşmeyi düzenlettirdiği iddiasıyla ilgili olarak Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada 1998/240 Esas - 1999/340 Karar sayılı ilamla mahkum olduğu belirtilmektedir. Böyle bir münasebet içinde imzalanan sözleşmeden güvenin sarsılması nedeniyle dönmek zorunda kalan kooperatifin ceza ile hükümlü tutulup tutulmayacağı tüm bu dosyalar dikkate alınarak ve aynı mahkemede açılan 2000/33 esasında kayıtlı bulunan dava dosyası ile birleştirilerek değerlendirilmesi gerekirken kooperatifin ceza ile sorumlu tutulması ve fesihte haksız görülmesi doğru görülmemiş ve eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı kooperatif yararına (BOZULMASINA), 20 milyon lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı karşı davacı Kooperatife geri verilmesine, 22.11.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972