Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Bilirkişi raporundan; inşaatta fiilen yapılan bağımsız bölüm sayısının sözleşmeyle yapımı kararlaştırılan sayıya ulaşmadığı, yapıda 694.786.274.-TL. tutarında eksik iş kaldığı, 17.7.1995 günlü inşaat sözleşmesinin 8. maddesine göre yüklenicinin alması gereken yapı kullanma izin belgesinin İdare Mahkemesi kararıyla vekaletnamenin geçersizliği sebebiyle iptal edildiği, bunun sonucu olarak da onaylanan proje tadilatının da geçerliliği kalmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle arsa sahibi mirasçılarından tadilat ruhsatının yeniden alınması için dürüstlük kuralları çerçevesinde vekaletlerin sağlanması, tadilat projesi onayı işlemleri ile yapı kullanma izin belgesinin alınması için yükleniciye mehil verilmesi ve böylelikle anılan işlemlerin yaptırılması gerekir. Bütün bunlardan sonra lüzumunda yeniden keşif de yapılarak bilirkişiden ek rapor alınıp inşaat ruhsatının alındığı tarihte binanın sözleşmeye uygun biçimde yapılmasının imar mevzuatı yönünden olanaklı olup olmadığının saptanması, imar engeli nedeniyle fiilen daha az bağımsız bölüm yapılmışsa sözleşmede kararlaştırılan oranlara ve hakkaniyete uygun şekilde bu bağımsız bölümlerin taraflara paylaştırılması, şayet imar açısından bir engel yokken yüklenici sözleşmedekinin aksine daha az bağımsız bölüm üretmişse arsa sahiplerine sözleşmede öngörülen sayıda bağımsız bölüm verilerek diğerlerinin yüklenici adına tescili ve her iki halde de depolar ile eksik işler tutarının arsa sahiplerine ödenerek birlikte ifa suretiyle uyuşmazlığın giderilmesi gerekirken çekişmeyi ortada bırakır şekilde davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Yukarda (2.) bentte yazılı nedenlerle davacı yararına (BOZULMASINA), (1.) bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı Erdal'a geri verilmesine, 12.9.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972