Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E : 2000/2678
K : 2000/3146
T : 20.6.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-6.12.1990 günlü Düzenleme Şeklinde Taahhüt ve Kefalet senedinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalılar Duygu Ç... ve Turgut Ö...'in kefaletleri 15.000.000 TL. ve bu miktarın eceme tarihinden itibaren % 5 kanuni faizi ile sınırlı tutulmuş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı kefillerinin sorumlu oldukları meblağ temerrüt faizleri ile birlikte 27.119.173 TL. hesaplanmıştır. Hal böyle iken mahkemece kefillerin sorumluluğunun sadece 15.000.000 TL. ile sınırlı tutulması doğru olmamış, karar bu yönden davacı yararına bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarda (1.) bendde yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bencide açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası birinci bendi, dördüncü satırında yer alan "15.000.000 TL." rakam'ının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine "işlemiş faizle birlikte 27.119.178 TL." kelime ve rakamının yazılmasına, keza hüküm, fıkrası birinci bendi sonuna "kefiller için yıllık %30 yasal faizin asıl alacak bölümü 15.000.000 TL. üzerinden hesaplanmasına" kelime dizelerinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, 2547 Sayılı Yasanın 56/b maddesi gereğince davacı Ankara Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 20.5.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini