Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
Esas no: 2000/2546
Karar no: 2000/2964
Tarih: 12.6.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
818/m.101,104/son
 
KARAR :
1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2. Yanlar arasındaki sözleşmede 30/9/1998 olan ödeme tarihi alacağın istenebilir hale geldiğini gösterir. B.K.'nun 101. maddesi hükmünce muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile direngen olur. Somut olayda davacı alacaklı, davalı borçluya icra takibinden evvel borçluya yöntemince ihtar göndererek mütemerrit duruma düşürdüğünü iddia ve ispat etmediğinden alacağa ancak icra takip gününden faiz yürütülebilir. Bundan ötürü davacının işlemiş faiz talebinin reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, hüküm yerinde davalının icra takibine itirazının iptaline denilerek B.K.'nun 104/son md.si hükmünce faize faiz yürütülmüş olması da bozma nedenidir.
Bunlardan ayrı davacı icra takip talepnamesinde alacağa % 80 oranında reeskont faizi yürütülmesini istemiş, davacının bu isteği de kabul edilmiştir. Reeskont faizi sabit bir oranı ifade etmeyip T.C. Merkez Bankasında yayınlanan bültenlere göre zaman içinde değiştiğinden mahkemece icra takip tarihdeki reeskont faizi oranı kararlaştırılarak % 80 oranını geçmemek üzere alacağa değişen oranlarda reeskont faizi yürütülmesi gerekirken istemin yazılı şekilde hüküm altına alınması da kabul biçimine göre ayrı bir bozma nedenidir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent uyarınca davalının sair temyiz itirazlarını reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden tarafa geri verilmesine, 12/6/2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini