KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davacı, dava dilekçesinde, sözleşme uyarınca kendisine bırakılan bağımsız bölümler için, yine sözleşme uyarınca ilk 5 aylık ve sonraki 7 ay olmak üzere toplam 12 ay için 2.375.000.000 TL kira kaybı zararının tahsilini istemiştir. Oysa mahkemece kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda hesaplanan kira kaybı alacağı 13 ay 20 günlüktür. Mahkemece HUMK.nun 74.maddesi hilafına istemden fazlasının hüküm altına alınmış olması bozmayı gerektirir.

Diğer , yandan, davacının 13.4.1995 günlü ihtarı sadece kira kaybına ilişkindir. Davacı 500.000.000 TL ifaya ekli ceza alacağı için davalıya ihtarname gönderip onu B.K.nün 101.maddesi anlamında direngen duruma düşürmediğinden bu bölüm alacak için faiz başlangıcının dava tarihi olması yerine tüm alacağa 4.5.1995 tarihinden geçerli faiz yürütülmesi de kabul şekline göre bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda ikinci bentte yazılı nedenlerle temyiz edilen bölümün davalı yararına BOZULMASINA, birinci bent uyarınca sair temyiz itirazlarımın reddine, 20.000.000 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 2.10.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

 

 

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972