Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E : 2000/1522
K : 2000/3524
T : 5.7.2000

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


 
1-Dosyadaki  yazılara,  kararın  dayandığı  delillerle  yasaya  uygun nedenlere ve özellikle,  delillerin  takdirinde bir  isabetsizlik    bulunmamasına    göre,    davalı    Durdu  P...    ile   S... İnş.Paz.San.Tic.Ltd.Şti.nin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı Serdar P... 20.3.1996 tarihli asıl ve 30.7.1996 tarihli ek sözleşmeyi diğer davalı Durdu Pınar vekili sıfatıyla imzalamıştır. Davacı arsa sahibi tarafından açılan davada adı geçen davalının yüklenici sıfatı. bulunmadığından hakkındaki davanın husumet yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde aleyhine hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacı arsa sahibi sözleşme gereği l no'lu dairenin 2/3 sinin kendisine ait olduğunu 1/3 ü davalı yüklenicilere ait iken sözleşme uyarınca bina tavanlarının asmolen döşeme olarak yapılmaması nedeniyle bu hissenin kendisine devredildiğini iddia etmiş, ancak bu iddiasını usulen kanıtlayamamıştır. Davacı l no'lu dairenin tamamının kendisine ait olduğu iddiası ile yine tamamı .kendisine ait olan 4 no'lu daire ile birlikte eksik iş, nefaset bedeli ve gecikme tazminatı talep etmiş, mahkemece l no'lu dairenin 1/3 hissesinin yüklenicilere ait olduğu gözetilmeden tamamı arsa sahibi davacıya aitmiş gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Ayrıca davacı gecikme cezası olarak 13.500 DM. Karşılığı 2.929.500.000 TL talep ettiği halde mahkemece talep aşılarak 2.989.413.000 TL.ya hükmedilmesi de HUMK.nun 74.maddesine aykırı görülmüş, kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda (1) bendde yazılı nedenlerle davalı Durdu P... ve S... İnş.Paz. San.Tic.Ltd.Şti.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) bendde açıklanan nedenlerle davalı Serdar P... yararına, (3) bendde açıklanan nedenlerle de diğer davalılar yararına BOZULMASINA, 65.000.000 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 5.7.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.
 
 
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini