 |
T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E:1999/983
K:1999/1717
T:03.05.1999
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
*ESER SÖZLEŞMESİ
*TESCİL
ÖZET:Dava konusu bölümün, yükleniciden satın alınan Adem Ç... adına tescil edilebilmesi için önce yüklenicinin bu bölüme hak kazanmış olması gerekir. Oysa yapılan keşif ve belediyenin karşılık yazısına göre, binada iskan ruhsatı alınmasına engel bazı eksiklikler bulunduğu ve bu nedenle iskan alınmasının bu aşamada, mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda inşaatı iskan alınmasına engel olacak şekilde eksik bırakan yüklenici, dava konusu bölüme hak kazanmadığında, buna halen olan tescil davasının davacısı Adem de, bu aşamada tescile hak kazanmış sayılamayacağından, açtığı tescil davasının reddine karar verilmesi gerekir.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar-k.davacılar arsa sahiplerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tescil ve fesih istemlerine ilişkindir. Arsa sahipleri ile yüklenici arasında 27.12.1998 tarihinde yapılan sözleşmenin 11.maddesinde: inşaatın, tüm bağlantılar tamamlanmış ve oturma izni alınmış olarak arsa sahiplerine teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Yüklenicinin, borcunu ifa etmiş sayılabilmesi için anılan madde hükmünün tamamen yerine getirilmiş olması lazımdır. Başka bir anlatımla, dava konusu bölümün yükleniciden satın alan Adem Ç... adına tescil edilebilmesi için keşif ve belediyenin karşılık yazısına göre, binada iskan alınmasının, bu aşamada, mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, inşaatı, iskan alınmasına engel olacak şekilde eksik bırakan yüklenici, dava konusu bölüme hak kazanmadığından, buna halen olan tescil davasının davacısı Adem de, bu aşamada, tescile hak kazanmış sayılamayacağından, açtığı tescil davasının reddine karar verilmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyen gerekçe ile tescil davasının kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince hükmün temyiz eden davalı (davacılar) yararına BOZULMASINA, davalılar vekili gelmediğinden lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar-k.davacılar Bahri Y... ve İrfan Y...'ye geri verilmesine, 03.05.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
