1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili 17.7.1998 günlü dilekçesinde çalınan araca karşılı! 60 milyon lira nakit dışında 25.4.1996 ve 25.5.1996 vadeli senetleri; 40 milyon lira daha ödeme yapıldığını her iki bononun ellerinde bulunduğunu kabul etmiştir. Bonolarla yapılan ödeme geçerli olup bilirkişice bulunan araç değeri 375 milyon liradan ayrıca b ödemelerinde düşülmesi gerekirken değinilen hususun gözardı edilmesi doğru olmadığı gibi, aracın tüm bedelinin ödetilmesi istendiğinden ve mahkemece de bu bedelin hüküm altına alındığından ayrıca vasıta gider kaybı istenemeyeceği de düşünülmeksizin 25 milyon lira vasıta gider kaybının da hüküm altına alınması yanlıştır. Öte yandan davalılar yöntemince direngen duruma (BK.m.101) düşürülmediği halde faize tarihinden geçerli hüküm altına alınması yerine 19.2.1996 tarihinde başlatılması da bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın 2.bentte açıklanan nedenleri davalılar yararına BOZULMASINA, 1.bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harcın temyiz eden davalılara geri verilmesine, 18.3.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972