Hukuki.NET

T.C.
YARGITAY
15. Hukuk Dairesi
E:1999/774
K:1999/2125
T: 26.5.1999

Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


ALACAK
İFAYA EKLİ CEZA
CEZAİ ŞART
ÖZET : BK. 158/2. maddesi gereğince, sözleşme ile ifaya ekli ceza kararlaştırılmış olduğu hallerde ifa ile birlikte ceza da talep edilebilir.
BK 158/1. maddesindeki "hilafına mukavele olmadıkça"; ibaresi gereğince de, sözleşmeye konulan cezai şartın istenmesi olanağı vardır.
(818s. BK. m. 158/1, 158/2)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davada, talep olunan 30.000 DM.ın BK.nun 158/1. maddesinde belirtilen seçimlik ceza niteliğinde bulunduğu, ifayı talep eden davacının ayrıca cezai şartı isteyemeyeceği görüşüyle verilen red kararı davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Yanlar arasında imzalanan 16.3.1997 tarihli sözleşmenin 3: maddesinde aynen "P.... A.Ş. taahhüdünü belirtilen tarihte yerine getirmediği takdirde 30.000 DM ödemeyi ve bu rakamdan asıl alacağımızın hariç olduğunu kabul eder" hükmüne yer verilmiştir.
Sözleşmedeki bu hüküm BK.nun 158/1. maddesindeki seçimlik ceza olmayıp 158/2. maddedeki ifaya ekli bir ceza niteliğindedir. Bu nedenle de ifayla birlikte cezanın talep edilmesi mümkündür. Kaldı ki mahkemenin tavsif ettiği şekilde seçimlik ceza olduğu kabul edilse bile, kural olarak ifanın talep olunduğu hallerde cezanın tediyesinin istenmesi mümkün değil ise de BK.nun 158/1. maddesi gereğince hilafına mukavele yapılabileceği gözetildiğinde ve sözleşmede de cezanın dışında asıl alacağı talep hakkı hariç tutulmuş olmakla bu halde dahi ceza isteme hakkının mevcut olduğunun kabulü gerekir.
Bu nedenlerle mahkemece, cezai şartın hüküm altına alınması yerine yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.5.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini