l - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından 3.12.1998 tarihinde açılan ikinci dava irtibat nedeniyle 31.3.1998 tarihinde açılan ilk dava ile birleştirilmiş, mahkemece ortada tek bir dava varmış gibi tek bir hüküm kurulmuştur. Davalar birleştirilmiş olsa da, her dava bağımsız bir nitelik taşıyacağından her iki dava yönünden ayrı ayrı hüküm tesisi yerine tek bir hüküm tesis edilmesi doğru olmadığı gibi, dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faize hükmedilebiimesi için borçlunun B.K.nun 101/1. md. uyarınca temerrüde düşürülmesi zorunlu olup dava tarihinden önce davalıya keşide edilen 15.1.1998 ve 26.2.1998

tarihli ihtarlar belirli bir miktarı içermediğinden temerrüt oluşturmayacağı da gözetilerek dava tarihleri yerine hükmedilen alacağa 18.11.1996 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüş karar bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) bendde yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) bendde açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı idare yararına BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.5.1999 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972