Mahalli mahkemesince verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Yüklenicinin sözleşme uyarınca kendisine isabet eden bağımsız bölümlerin adına tescilini isteyebilmesi için, imar mevzuatına ve sözleşmeye uygun şekilde binayı tamamlaması gerekmektedir.

Somut olayda, projeye aykırılık nedeniyle iskan ruhsatının alınamadığı ve bu nedenle önceki tescil davasının reddedildiği uyuşmazlık konusu değildir. Önceki davanın reddinden sonra inşaatın yasal durumunda bir değişiklik olmadığı için, eldeki davada tescilin aynen kabulü olanaksızdır. Bu

tür davalarda, inşaat, yasal hale getirildiğinde tapu payının davacı adına tescili mümkün olduğuna göre, mahkemenin, yasal anlamda kesin hüküm gerekçesi yerinde değildir.

Davacı yüklenici, .önceki davadan sonra çektiği 1.7.1998 tarihli ihtarnamesi ile, inşaatı yasal hale getirmek için, inşaat yerinin teslimini istemişse de, bu istek dayalı tarafından reddedilmiş ve böylece dayalı taraf temerrüde düşürülmüştür.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş; inşaatın gerek tadilat projesi ile ve gerek aykırılıklar giderilmek suretiyle tasdikli projesine uygun olarak, yasal hale getirilmesi ve bu konuda gerekli yıkım veya tadilatın yapılabilmesi için davacı yükleniciye icrada infazı kabil nitelikte izin ve yetki verilmesinden, verilecek bu yetkinin icra yardımı ile kullanılmasından ve inşaatın, iskanı alınmaya hazır hale getirilmesinden sonra davacı adına tescile karar verilmesinden ibarettir. Mahkemenin uyuşmazlığı sürüncemede bırakacak şekilde red kararı vermesi açıklanan nedenle doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

S o n u ç: Yukarıdaki (1.) bent gereğince sair temyiz itirazlarının reddine; (2.) bent gereğince hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), 30.000.000.- TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine; 20.4.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972